Судья Тюленев В.В. № 33-850/2026 (2-1685/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0005-01-2025-002108-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)16 (ФИО)8 (ФИО)9 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения на условиях социального найма

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Барсово Сургутского района

на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца (прокурора) Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор Сургутского района обратился в суд в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)7 и ФИО1 с иском к администрации городского поселения Барсово Сургутского района, просил

обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 38 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, в черте г.п. Барсово.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что (ФИО)3 и члены её семьи проживают в квартире по адресу: (адрес), (адрес), (адрес)А, (адрес), общей площадью 38 кв.м, на основании договора социального найма от 22 августа 2011 года. Согласно строительно-техническому заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 8 октября 2020 года, конструкции упомянутого многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии, физический износ жилого дома составляет 74%. Распоряжением администрации г.п. Барсово от 28 ноября 2019 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31 декабря 2026 года. Полагал, что установленный семилетний срок отселения явно не соответствует техническому состоянию дома и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в нем.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие выводов в заключении эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Утверждал, что определение срока отселения граждан является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Указал на отсутствие доказательств необходимости расселения дома в кратчайший срок, а также отсутствие оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения.

Решением Сургутского районного суда от 30 октября 2025 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому (не менее 38 кв.м), в черте городского поселения Барсово Сургутского района.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что заключение эксперта не содержит выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, которое никем не оспорено и не признано незаконным. Утверждает, что определение срока отселения граждан является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Считает недоказанной необходимость расселения дома в кратчайший срок, а также отсутствующими основания для внеочередного предоставления истцам жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 28 января 2026 года представитель ответчика – телефонограммой, истцы – почтовыми извещениями.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца (прокурора), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным, что у истцов возникло право на незамедлительное предоставление жилого помещения взамен аварийного в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, с 22 августа 2011 года (ФИО)1 и члены её семьи проживают на условиях социального найма в квартире общей площадью 38 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес)А, (адрес). В состав членов семьи нанимателя (ФИО)1 включены: (ФИО)2 – сын, (ФИО)3 – дочь, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)7 и (ФИО)17. – внуки (л.д. 22-26). Указанное жилое помещение расположено в одноэтажном многоквартирном доме, выполненном из сборно-щитовых панелей и возведённом на фундаменте из деревянных столбов.

28 ноября 2019 года распоряжением администрации г.п. Барсово указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31 декабря 2026 года (л.д. 44-45, 46).

Впоследствии данный многоквартирный дом включён в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024 – 2030 годы, утверждённую Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 1 сентября 2024 года № 325-п под порядковым номером 1155 со сроком расселения до 31 декабря 2027 года.

Согласно строительно-техническому заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 8 октября 2020 года при оценке технического состояния конструкций многоквартирного дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес)А установлено, что они находятся в аварийном состоянии, физический износ дома составляет 74%. В процессе обследования установлено: необеспечение жилого дома полностью инженерными системами (системами вентиляции); отсутствие теплоизоляции наружных ограждающих конструкций жилого дома; наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; деформация несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций (л.д. 27-43).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для ответа на вопрос о наличии/отсутствии угрозы для граждан, проживающих в упомянутом жилом помещении. Проведение такой экспертизы поручено экспертам ООО «ПК «Интеграл» (л.д. 71-73).

Согласно заключению ООО «ПК «Интеграл» от 26 сентября 2025 года, техническое состояние несущих и ненесущих конструкций жилого дома оценивается как неработоспособное (аварийное). Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций. Здание восстановлению не подлежит. Проживание граждан в указанном жилом доме невозможно, так как при дальнейшей эксплуатации здания, состояние строительных конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья людей. При дальнейшей эксплуатации аварийного здания имеется угроза для жизни и здоровья проживающих в указанном жилом помещении граждан, связанная с обрушением несущих строительных конструкций (л.д. 86 оборот).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в упомянутом заключении судебного эксперта на листах дела 87-94 содержится фототаблица иного (двухэтажного) многоквартирного дома. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самого заключения и признается технической ошибкой, допущенной при изготовлении экспертом текста заключения и устранённой в дальнейшем. Впоследствии к делу было приложено заключение с иной фототаблицей, сопоставление которой с заключением ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" позволяет сделать вывод о том, что судебным экспертом при проведении экспертизы в рамках настоящего дела был осмотрен именно многоквартирный дом по адресу: пгт. Барсово, (адрес)А.

Как указано в статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2).

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учёте нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включён в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди.

Такое толкование пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 года № 41-КГ18-7 и от 13 ноября 2018 года №74-КГ18-13.

Таким образом, для предоставления гражданину, проживающему на условиях социального найма, жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы два условия:

- нахождение гражданина на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

- признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В рассматриваемом случае оба указанных условия имеются.

В письме, адресованном прокурору 7 апреля 2025 года, сообщается о том, что истица (ФИО)3 состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 13 июля 2000 года с составом семьи из шести человек под порядковым номером 70 (л.д. 47).

В такой ситуации право на предоставления жилого помещения вне очереди у (ФИО)3 возникло уже в силу прямого указания на это в статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации после признания многоквартирного дома аварийным, то есть после 28 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённому Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Необходимо учесть, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу экспертным путём была установлена угроза жизни и здоровью гражданам продолжающим проживать в многоквартирном доме по адресу: (адрес), (адрес), (адрес)А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебного эксперта однозначны и понятны. Заключение составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование в области строительства, выводы об износе строения в 78% основаны на натурном обследовании здания и произведённых расчётах износа, с учётом нормативного срока службы материалов, из которых выполнены ограждающие конструкции многоквартирного дома. Оснований не доверять таким выводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В то же время в нем не приведены доводы, по которым имеющееся в деле заключение судебного эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к такому доказательству гражданским процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, равно как и сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения (как того требуют положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо учесть и то, что согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН, (ФИО)1 принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 52 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (л.д. 113).

Вместе с тем, как указано в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учёту при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья.

В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

С учётом указанной правовой позиции наличие в собственности одного из истцов иного жилого помещения правового значения не имеет, так как установлена совокупность следующих условий:

- нахождение истцов на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

- проживание истцов в жилом помещении на условиях социального найма,

- признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- наличие угрозы для жизни и здоровья граждан при проживании в жилом помещении.

В рассматриваемом случае совокупность как первых трёх обстоятельств, так и последних трёх обстоятельств, являются самостоятельными основаниями для вывода о наличии у истцов права на предоставление равнозначного жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.