Дело № 2-1824/2021

33RS0002-01-2021-002080-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 813 руб. 14 коп., расходов за оценку 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 276 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтранс». Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». В письме от ДД.ММ.ГГГГ ###/А ПАО СК «Росгосстрах» указало, что полис ННН ### действует с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявленное ДТП произошло в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 103 813, 14 руб. согласно заключению эксперта-техника ФИО3Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Спецтранс», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтранс». 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным его участниками. 

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК ###. 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###/А ПАО СК «Росгосстрах» указало, что полис ННН ### действует с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявленное ДТП произошло в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составил 103 813, 14 руб. без учета износа.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта в части определения суммы ущерба, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до начала действия полиса ОСАГО ННН ###, т.е. до вступления в силу условий договора страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтранс», то исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ООО «Спецтранс» являются законными и обоснованными.

Доказательств наличия иного договора страхования, действовавшего на момент заявленного события, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, сумма ущерба 103 813, 14 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с ООО «Спецтранс».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецтранс».

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 276 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 813 руб. 14 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., в возврат госпошлины 3 276 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Изохова 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова