АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использование средств видеоконференц-связи, материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу №, в порядке ст.125 УПК РФ, подал в суд жалобу на бездействие старшего следователя первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым ФИО8 не ознакомившего его в установленный законом срок с постановлением от 08.12.2017 о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 29 апреля 2018 года, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением ему права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения. 

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указанным решением судом было ограничено его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), следователя, руководителя следственного органа. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. При этом установлено, что рассмотрение жалобы должно быть произведено не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебное заседание.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд, мотивируя принятое решение, указал на то, что из содержания просительной части жалобы не усматривается, каким образом заявитель считает необходимым устранить допущенные нарушения, так как ФИО1 ознакомлен с указанным постановлением о назначении экспертизы в конце марта 2018 года, о чем и указывается в его жалобе.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, каких-либо нарушений прав заявителя не усматривается, поскольку принятое судьей решение о возврате жалобы для устранения недостатков не ограничивает в какой-либо мере его доступ к правосудию, так как в случае устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 29 апреля 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 29 апреля 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина