Дело №2-273/2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кузнецове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2020 по иску ФИО1 к Добринскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Добринскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, прекратила трудовую деятельность в связи с инвалидностью. Трудовой стаж у ответчика составил 26 лет. Указанное время она работала в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № в соответствии с которой, условия труда ФИО1 на протяжении 26 лет работы не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям. 23.05.2007г. Липецким областным центром профпатологии составлено заключение об установлении заключительного диагноза, полученного истцом в профессии – ...». ... 22.04.1998г. истцу установлено 70% утраты трудоспособности, а с 28.04.1999г. – 90% утраты трудоспособности. В связи с полученным по вине работодателя профзаболеванием, у истца на 90% снижена работоспособность, она не может работать по специальности. Профзаболевание возникло у истца в следствие того, что ответчик не обеспечил условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям. .... Вследствие сильного ухудшения здоровья, самочувствия, она испытывает постоянные физические, моральные и нравственные страдания. Истец находится на постоянной базовой терапии, ежедневно принимает лекарственные препараты. Работодатель, в силу закона, должен обеспечить здоровые и безопасные условия труда. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного установлением 90% утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Суду пояснила, что в связи с профзаболеванием, ей было установлено 90% утраты трудоспособности в 1999 г. .... Указала, что ранее решением суда с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, однако указанных денежных средств истец не получала. 

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие своего представителя. 

Представители ответчика - Добринского районного потребительского общества: ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в иске. 

Представитель ответчика- ФИО4 в обоснование возражений ссылалась на заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, которой установлено снижение у истца степени утраты трудоспособности с 90%; взыскание решением суда компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, в связи с чем, требования ФИО1 носят повторный характер. Указала, что в действиях ответчика не усматривается причинной связи с увеличением у истца степени утраты трудоспособности, так как истец уже не работала на предприятии ответчика, воздействие вредоносных факторов было исключено. Указывает на то, что состояние здоровья ФИО1 ... 

Представитель третьего лица - ГУ ЛРО ФСС РФ ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор- помощник прокурора Добринского района Липецкой области Костомарова Д.С. просила суд отказать в удовлетворении требований истца. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. 

Из содержания ст.219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Днем возникновения права ФИО1 на компенсацию морального вреда является дата решения, когда последней была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% и установлена группа инвалидности по профессиональному заболеванию, а в последующем - 90% и установлена группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающее право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего на момент причинения вреда истцу) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В силу ст. 159 КЗоТ РФ: вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено:

Истец ФИО1, согласно копии трудовой книжки работала в Добринском районном потребительском обществе. Уволена 30.06.1997г. в связи с инвалидностью. 

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 26.08.1998г., по гражданскому делу: по иску ФИО1 к Добринскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 6000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось профессиональное заболевание, повлекшее 80% утраты трудоспособности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого области от 28.09.1998г., решение Добринского районного суда Липецкой области от 26.08.1998г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца и ответчика – без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для сторон при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

На основании изложенного, факт работы истца у ответчика, возникновение профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности ФИО2, равно как и вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между работой истца - профессиональным заболеванием - утратой трудоспособности, презюмируются и не подлежат дальнейшему доказыванию.

28.04.1999 г. ФИО1 повторно освидетельствована в Фтизиатрическом бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля; ...

Экспертным решением определено 90% утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «Профессиональное заболевание» сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка №.

До 28.04.1999 г. у ФИО1 было 80% утраты трудоспособности. 

14.04.2000 г. ФИО1 повторно освидетельствована, основной диагноз ... 

...

...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которыми степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности – п.27 Правил.

Переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае: изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов; выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке – п.29 Правил.

Решение об установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности – 90% и второй группы инвалидности бессрочно, не оспаривалось в установленном законом порядке. Соответствующих доказательств, соответствующих о недействительности справки № суду не представлено. 

На основании изложенного, при разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлено 90% утраты трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным процентом утраты трудоспособности ей определена вторая группа инвалидности бессрочно. 

Исследованными в судебном заседании копиями программ реабилитации ФИО1 установлено:

Из программы реабилитации по карте ...

Согласно программы реабилитации по карте ... 

Из программы реабилитации по карте ...

Из программы реабилитации по карте ... 

Согласно программе реабилитации по карте ...

Согласно программе реабилитации по карте ...

Из программы реабилитации по карте ...

Из программы реабилитации ФИО1 по карте ...

Согласно программе реабилитации по карте ...

Согласно программе реабилитации по карте № ...

Из программы реабилитации по карте ...

Из программы реабилитации по карте ...

Согласно программе реабилитации по карте ...

Согласно программе реабилитации по карте ...

Из программы реабилитации по карте ...

Из программы реабилитации по карте ...

Согласно программе реабилитации по карте № ...

Из программы реабилитации ФИО1 ...

Из программы реабилитации по карте ...

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от 26.06.2020 г. установлено, что специалист- руководитель бюро МСЭ № ФИО10 показала, что у истца имелось ... 

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» следует, что у ФИО1..

Исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, с достоверностью свидетельствуют о том, что процент утраты трудоспособности у ФИО1 увеличился с 80% до 90% именно в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы истца у ответчика, не смотря на прекращение трудовых отношений 30.06.1997 г. 

Ответчиком не представлено доказательств вины, умысла ФИО1, способствовавших увеличению утраты трудоспособности, либо доказательств наличия иных факторов, не связанных с профессиональны заболеванием, способствовавших также увеличению процента утраты трудоспособности.

Как следует из экспертного заключения ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» от 03.08.2020 г., ФИО1 проходила лечение в связи с профессиональны заболеванием, в том числе в условиях стационара.

... 

Сторонами суду не представлено каких-либо соглашений, договоров, иных локальных актов работодателя, свидетельствующих об ограничении размера компенсации морального вреда при утрате работником профессиональной трудоспособности. Участники процесса заявили о неосведомленности о наличии таковых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что соглашением между работником и работодателем установлено ограничение по выплате работнику при установлении ему впервые степени утраты профессиональной трудоспособности, и того, что последующее изменение степени утраты профессиональной трудоспособности не влечет повторного обязательства по выплате такого вида компенсации в пользу работника.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает: установленную ФИО1 степень утраты трудоспособности – 90%, явившейся следствием профессионального заболевания; длительность физических и нравственных страданий, связанных с установлением данной степени утраты трудоспособности, и их степень, которая в совокупности с изложенными выше доказательствами, следует из показаний специалиста и экспертного заключения; требования разумности и справедливости; длительность лечения, последствия увеличения степени утраты трудоспособности; вынужденную нуждаемостью в длительном приеме медицинских препаратов, использования изделий медицинского назначения; ограничение способности к трудовой деятельности; ограничение привычного бытового образа жизни, вызванного противопоказанием контакта с пылью растительного и минерального происхождения, растворителями, стиральным порошком, в следствие чего истец в течении длительного времени находился и находится под угрозой реального обострения ухудшения состояния здоровья. Изложенное по мнению суда безусловно причинило моральные страдания истцу. 

Суд учитывает личность лица, которому причинен вред, учитывая при этом, что ФИО1 находится с преклонном возрасте, в силу возраста имеет иные заболевания, проживает в сельской местности, что повышает вероятность контакта с пылью растительного происхождения. 

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Добринского районного потребительского общества компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. 

При рассмотрении гражданского дела по существу, истец ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, просила суд не рассматривать в связи с неоплатой услуг представителя.

Учитывая заявление истца ФИО1, суд руководствуется рамками заявленных требований, что не исключает права истца последующего обращения в суд в целях разрешения вопроса относительно судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Добринскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Добринского районного потребительского общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать с Добринского районного потребительского общества в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 г.