Дело № 2 – 496/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 июня 2018 г. г. Партизанск 

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретарях судебного заседания: Осинных О.М., Сальниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №___ от 

<

Дата> и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №___ от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 88 031 руб. 41 коп., их них: 64 814 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 10 483 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 7 876 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 977 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты, 879 руб. 00 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 840 руб. 94 коп., указав, что 

<

Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №___, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 121 000 руб. Срок действия Договора - по 

<

Дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора №___ от 

<

Дата>, выдача кредита производится единовременно после оформления поручения на перечисление денежных средств со счетов в погашение задолженности по Договору. Заемщиком было оформлено поручение Банку. 

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. 

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное погашение кредита и процентов, то есть по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. 

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на 

<

Дата> общая задолженность по кредиту составляет 88 031 руб. 41 коп., их них: 64 814 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 10 483 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 7 876 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 977 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты, 879 руб. 00 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился. Банк в иске просил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие своего представителя. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в её письменных возражениях на исковое заявление, просит учесть её тяжёлое материальное положение и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, просроченным процентам и другим штрафам.

По ходатайству ФИО1 суд предоставлял ей возможность обратиться в Банк по поводу реструктуризации спорной задолженности и др. Как пояснила ответчица суду, с истцом не достигнуто никакого соглашения в отношении спорного долга. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №___, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 121 000 руб. Срок действия Договора - по 

<

Дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора №___ от 

<

Дата>, выдача кредита производится единовременно после оформления поручения на перечисление денежных средств со счетов в погашение задолженности по Договору. Заемщиком было оформлено поручение Банку. 

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное погашение кредита и процентов, то есть по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. 

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд считает возможным согласиться с ним, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на 

<

Дата> общая задолженность по кредиту - 88 031 руб. 41 коп., их них: 64 814 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 10 483 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 7 876 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 977 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты, 879 руб. 00 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела, основан на условиях Кредитного договора, не оспорен ответчиком, за исключением ходатайства последнего о применении ст. 333 ГК РФ к «неустойке, просроченным процентам и другим штрафам».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при установленных обстоятельствах дела, исходя из своего внутреннего убеждения, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к «неустойке, просроченным процентам и другим штрафам» по заявлению ответчика, поскольку считает, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки, просроченных процентов, др. - соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также соответствует компенсационной природе неустойки, процентов, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вопреки всем возражениям ответчика, оснований для взыскания неустойки, процентов, др. в меньшем размере не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, процентов, др. не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная задолженность до настоящего времени не погашена, то есть имеет место нарушение обязательств по Кредитному договору со стороны ФИО1 и с учётом того, что её ответственность предусмотрена указанным выше договором, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим, а также в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в возмещение понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8 840 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 

<

Дата> №___, заключённый между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> №___ по состоянию на 

<

Дата> в размере 88 031 руб. 41 коп., их них: 64 814 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 10 483 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 7 876 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 977 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты, 879 руб. 00 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 840 руб. 94 коп., всего: 96 872 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 13 июня 2018 г.

Судья Г.А. Приказчикова