РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 марта 2015 года (сроком на три года), 

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа 55000 рублей, процентов 145000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, по тем основаниям, что 23 января 2014 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 55 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 23 февраля 2014 года. В случае невыполнения взятых на себя обязательств ФИО3 обязался выплачивать 1 % от суммы основного долга. В оговоренные сроки ответчиком сумма займа не возращена. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Ответчик не согласился с данным судебным приказом, и судебный приказ был отменен. В связи с чем истец вынужден была вновь обратиться в суд с исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что долг до настоящего времени не возращен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом, имеется его согласие на извещение телефонограммой (л.д. 17), о причинах неявки не известил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 27). Как следует из представленного возражения, на исковое заявление считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку долг он возвратил 23 января 2014 года, кроме того, указывает, что проценты установлены в нарушение ст. 395 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, поступившей от представителя ответчика ФИО4 он просил дело отложить в связи с тем, что ФИО3 находится в командировке. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 об отложении дела отказано, поскольку суд расценивает действия представителя ответчика как злоупотребление правом, доказательств нахождения ответчика в командировке не представлено, при этом сам ответчик в телефонограмме пояснял, что с командировки он вернется не позднее 5 июня 2017 года (л.д. 49). При этом, учитывая, что имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика не предоставлено, суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО3 23.01.2014 года получил от ФИО1 в займ 55 000 рублей сроком до 23 февраля 2014 года. В случае не возврата суммы займа ФИО3 обязался выплатить дополнительно к основному долгу 1 % от указанной суммы за каждый день пользования денежными средствами сверх установленного срока возврата.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе от 26.09.2016 года был отменен судебный приказ от 04.07.2016 года о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 55000 рублей, процентов за пользование займом в размере 445500 рублей, государственной пошлины в размере 5200 рублей по заявлению ФИО3 об отмене судебного приказа. 

Факт возврата долга судом не установлен. Довод ответчика о том, что он вернул долг, на что ему была возвращена расписка, опровергается представленной суду подлинной распиской (л.д. 12). Долг не прощен. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы не возвращенного долга 55000 рублей. 

Как следует из условий договора, ФИО3 обязался в случае не возврата суммы займа выплатить дополнительно к основному долгу 1 % от указанной суммы за каждый день пользования денежными средствами сверх установленного срока возврата. Сумма составила 601150 рублей за период с 24.02.2014 г. по 22.02.2017 года (55000 х 1% х 1093 дня). Истцом уменьшена сумма процентов до 145 000 рублей.

Исходя из условий заключенного договора по своей правовой природе, указанные в расписке проценты являются мерой ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа, то есть неустойкой в виде пени.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что сумма неустойки хотя и снижена истцом в одностороннем порядке до 145000рублей, однако, с учетом размера основного долга, срока нарушения исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа. Учитывая, что размер неустойки за период с 24.02.2014 г. по 22.02.2017 года не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в редакции Федерального закона 08 марта 2015 года № 42-ФЗ исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Так же исходя из позиции ответчика несогласного с размером определенных процентов. Суд считает возможным снизить неустойку до размера суммы основанного долга, то есть до 55000 рублей.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 5200 рублей. Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального возмещения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 5200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2017 года