Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2017 по иску ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее оп тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о взыскании с ответчика в ее пользу: убытков в размере 4 647,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того истом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу И.Е.С..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.04.2014 между ней и ответчиком был заключен договор о карте ***, с лимитом 300 000 руб., под 64,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Указанный договор о карте содержит условие о взимании с нее комиссий: за подключение к программе в отношении жизни и здоровья клиента – в размере 0,8% от суммы задолженности; за подключение к программе в отношении денежных средств клиента – в размере 75 руб. ежемесячно; за подключение к программе от потери работы по независящим от клиента причинам – в размере 0,9% от суммы задолженности.

Считает, что банком незаконно удерживались с нее указанные комиссии, что нарушает ее права как потребителя.

Поскольку указанные комиссии были включены в сумму задолженности по кредиту, на них начислялись проценты по ставке кредита, что по ее мнению является ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу. Согласно представленному расчету размер убытков составил 4 647,46 руб.

Также считает, что в связи с незаконным удержанием с нее названных комиссий, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 06.02.2017 составил 1 444,91 руб.

В связи с незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что банк с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными.

При заключении договора о карте *** от 06.04.2014 истец была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, каких-либо заявлений о несогласии с условиями договора от истца в банк ни до его заключения, ни после, не поступало.

Подвергла критике доводы истца о содержании в договоре условий о взимании комиссий за несколько программ страхования и о включении данных комиссий в сумму кредита, указав, что данные доводы не соответствуют действительности. Истец на основании собственного волеизъявления была подключена только к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента. От подключения к программам страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и в отношении денежных средств клиента истец отказалась.

На подключение к программе страхования по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец дала согласие. При этом она была ознакомлена с размером комиссии и с Правилами страхования.

Также подвергла критике доводы истца о том, что комиссия за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты по ставке кредита. В действительности истец уплачивала данную комиссию из собственных денежных средств.

Считает, что услуга по подключению истца к программе добровольного страхования в отношении жизни и здоровья оказана банком на законным основаниях и не ущемляет прав и законных интересов истца, не навязана ей банком.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 06.04.2014 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ***, по условиям которого, ответчик выпустил истцу карту 

<

данные изъяты> с максимальным кредитным лимитом в размере 300 000 руб., под 64,9% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией договора *** от 06.04.2014, тарифным планом, а также сторонами не оспариваются и не являются предметом спора.

Как следует из названного договора о карте *** от 06.04.2014, при подписании договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Кроме того, разделом 4 договора о карте *** от 06.04.2014 предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по договору о карте, в связи с заключением со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования 1 на указанных в договоре условиях, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к вышеуказанной Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета по карте в соответствии с условиями договора о карте.

При этом истец подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, Полисных условий по программе страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из тарифного плана следует, что размер платы за подключение истца к программе личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента составил 0,8% от страховой суммы по договору 1. При этом страховой суммой по договору 1 является сумма задолженности клиента по кредиту на дату составления отчета.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение доводов о том, что истец была подключена к программе страхования в отношении денежных средств клиента и к программе страхования от потери работы по независящим от клиента причинам, в связи с чем банком были удержаны с истца комиссии за подключение к данным программам страхования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Указанные доводы истца в обоснование заявленных требований носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истец была подключена банком только к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента, на основании личного волеизъявления.

Как следует из заявления о добровольном страховании, подписанном истцом собственноручно 06.04.2014, что ею не оспаривалось, при заключении договора о карте банком были предложены истцу три услуги, связанны со страхованием заемщика по договору о карте. При этом после указания каждой услуги данное заявление содержит графы, предусматривающие возможность отказа от подключения к конкретной программе страхования при нежелании к ней подключаться и быть застрахованным в качестве заемщика по договору о карте.

Вместе с тем, подписанное истцом заявление о добровольном страховании не содержит отметок об отказе от подключения к какой-либо программе страхования.

Оценивая указанное заявление применительно к условиям договора о карте *** от 06.04.2014, суд находит установленным, что истец добровольно, действуя в своей воле и своем интересе, подписав собственноручно названное заявление о добровольном страховании, дала согласие банку на подключение ее к программе страхования в качестве застрахованного лицо по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по договору о карте, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При этом, как следует из текста названного заявления и договора о карте, истец была уведомлена о том, что размер комиссии за подключение к программе страхования составит 0,8% от суммы ее задолженности по кредиту на дату составления отчета по карте. С правилами страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истец была ознакомлена, возражений не имела, обязалась выполнять. Назначила выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Кроме того, при заключении договора о карте *** от 06.04.2014 истец своей подписью подтвердила факт ознакомления ее с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – Общие условия), в которых разъяснено, что под подключением к Программе страхования понимается услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования 1 и/или договора страхования 2 и/или договора страхования 3, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию (п. 7.1 Общих условий).

Услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента (п. 7.2.1 Общих условий).

Также Общие условия содержат разъяснение о том, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте (п. 7.2.2)

Кроме того, как следует из п.7.4.11 Общих условий, для отказа от дальнейшего участия в Программе страхования клиент вправе предоставить в банк письменное заявление, оформленное по установленной банком форме не позднее, чем за 4 рабочих дня до начала очередного расчетного периода. В случае, если хотя бы один из этих четырех рабочих дней приходится на расчетный период, следующий за расчетным периодом подачи заявления на отключение, банк имеет право взимать с клиента комиссию за подключение к Программе страхования за следующий расчетный период.

Также п. 7.4.14 Общих условий разъясняется, что отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет прекращения действия договора о карте.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 взыскании с ответчика убытков, в связи с взиманием банком с нее комиссий за подключение к программам страхования. 

Доказательств подключения к программе страхования в отношении денежных средств клиента и к программе страхования от потери работы по независящим от клиента причинам, равно как доказательств удержания ответчиком комиссий за подключение к данным программам страхования, истцом суду не представлено. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд считает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела судом установлено, что подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, предоставляемого страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по желанию истца.

При этом ФИО1 были разъяснены все условия оказания данной услуги, в том числе, тариф, а также последствия отказа от подключения к программе страхования, указанные в Общих условиях, о том, что такой отказ не является основанием для отказа в предоставлении кредита. 

Кроме того суд учитывает также и то, что заявление о добровольном страховании, подписанное истцом, предполагает отсутствие у заемщика согласия быть застрахованным при проставлении соответствующих отметок в специальных графах, чего истцом сделано не было.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что предоставление кредита истцу на основании договора о карте *** от 06.04.2014 не зависело от согласия заемщика быть присоединенным к программе добровольного страхования, ни в договоре, ни в других документах не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от присоединения к такой программе. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что условия договора о карте *** от 06.04.2014 согласованы сторонами по договору. При несогласии с условиями страхования ФИО1 вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях, однако, она возражений против страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно опровергающих названные выводы суда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В том числе, истцом не представлено доказательств того, что она отказывалась от участия в программе страхования, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении ее со стороны банка к участию в программе страхования, либо доказательств того, что дачей согласия на участие в программе была обусловлена выдача кредита.

Истец добровольно подписала и договора карты, и бланк заявления о добровольном страховании, при этом согласилась с тем, что будет выступать застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласилась с условиями страхования, в том числе дала кредитору акцепт на списание с ее счета платы за подключение к программе страхования со счета карты, в соответствии с соответствующим тарифом.

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства навязывания условий страхования, поскольку ФИО1 добровольно изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье. При этом ФИО1 воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования в соответствии с принципом свободы договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что присоединение ФИО1 к программе страхования было навязано банком, и что в случае отказа истца от страхования банк отказал бы в заключении договора кредитования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья была оказана истцу с ее согласия, поэтому взимание банком платы за нее правомерно.

При установленных судом по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд приходит к убеждению о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 4 647,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда носят производный характер от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу истцу отказать, учитывая, что нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика в пользу И.Е.С. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также не имеется.

Истцом суду не представлено доказательств наделения ее И.Е.С. полномочиями действовать в ее интересах, равно как не представлено и доказательств нарушения прав указанного лица со стороны ответчика.

При этом суд также учитывает положения ст. 4 ГПК РФ, предусматривающие право на обращение в суд лица в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Доказательств законности требований о взыскании с ответчика в пользу И.Е.С. штрафа истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1: убытков в размере 4 647,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу И.Е.С. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова