Дело № 1-108/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 сентября 2019 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Карташова С.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Никишкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, имея в пользовании сим-карту «Мегафон» с абонентским номером №, к которой ее владельцем Потерпевший №1 была подключена услуга «мобильный банк», на банковский счет которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства «пособие на детей» в сумме 317 рублей, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут ФИО2 находясь в домовладении, ФИО4 расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, посредством использования сети «интернет», при помощи услуги «мобильный банк» с использованием сим-карты с абонентским номером № компании «Мегафон», принадлежащей Потерпевший №1, осуществила безналичный перевод денежных средств с банковской карты VISA №, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 200 рублей на счет ФИО4, от которой получила денежные средства в сумме 200 рублей. 

Она же, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут, находясь в домовладении, ФИО4 расположенном по адресу: 

<

адрес> вновь посредством использования сети «интернет», при помощи услуги «мобильный банк» с использованием сим-карты с абонентским номером № компании «Мегафон», принадлежащей Потерпевший №1, осуществила безналичный перевод денежных средств, с банковской карты VISA №, принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 118 рублей на счет ФИО4, от которой получила денежные средства в сумме 100 рублей. В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 318 рублей. 

Ущерб возмещен.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО6, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО2, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2, преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2, положения ст. 64 УК РФ. 

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно. В соответствии с материалами дела, ФИО2 на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершению новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером № - возвращены законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора Мегафон с абонентским номером № – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Горбунова