Дело № 12-21/2025

УИД 51MS0030-01-2025-003222-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 г. город Кировск 

Судья Кировского городского суда Мурманской области Тимченко Александр Васильевич, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., №... №..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., н....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

у с т а н о в и л:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в Кировский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения и оставление места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 с вменяемым правонарушением согласился, сразу предложил потерпевшей ФИО3 вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, но она отказалась и попросила довезти ее до дома, что и сделал ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции не учел материальное положение ФИО1, который имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем многодетной семьи. ФИО1 работает машинистом подземных самоходных машин в АО «СЗФК», и его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. Лишение водительских прав приведет к утрате работы и единственного источника дохода. Полагает, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, отсутствие умысла на оставление места ДТП, оказание помощи потерпевшей, наличие малолетних детей и беременной супруги. Заявитель в суде первой инстанции просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Полагает, что лишение специального права подлежит применению только в случаях, когда менее строгие меры воздействия не могут обеспечить достижение цели наказания. Считает, что совершенное административное деяние является малозначительным, поскольку он не преследовал цели скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и избежать административной ответственности, а совместно с потерпевшей проехал к месту ее проживания, при этом последняя отказалась от вызова скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Заявитель загладил свою вину принесенными извинениями потерпевшей. 

Просит признать административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В случае невозможности признания административного правонарушения малозначительным просит суд рассмотреть возможность назначения альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Положения пункта 2.5 Правил дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части - соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5, 2.6 данных Правил, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, обязан в числе иных обязанностей сообщить о случившемся в полицию, дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия, а в случае доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение - в любом случае возвратиться на место происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.09.2025 в 14 часов 20 минут около д.11 по ул.Олимпийской в г.Кировске Мурманской области ФИО1 при управлении транспортным средством «№... совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего в нарушение установленных правил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 51АБ№063193 от 05.09.2025. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных с.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласился с вменяемым ему правонарушением и пояснил, что при совершении маневра парковки задним ходом в указанное время и в указанном месте совершил наезд на женщину. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было осведомлено о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и не отрицало её. 

Изложенные в жалобе суждения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что потерпевшая отказалась от вызова скорой помощи и сотрудников ГИБДД, а попросила лишь довезти ее до дома, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы конкретные обстоятельства, побудившие ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не имеют правового значения и не исключают умышленности действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, что обязывает водителя к выполнению требований, предусмотренных п.2.6 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены: учитывался характер и обстоятельства административного правонарушения, личность, материальное и семейное положение виновного, повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, и другие обстоятельства дела.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства ДТП, в котором потерпевшей причинены телесные повреждения, и совершенного в настоящем случае административного правонарушения, не свидетельствуют об его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. 

В этой связи оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе – с учетом изложенных в жалобе доводов о материальном и семейном положении ФИО1, а также его профессии, не усматривается, равно как и не имеется оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, в том числе – по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Тимченко