Судья 1 инстанции – Никешин Л.А. № 22-2780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Машанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопьева Н.С., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сизых С.В., на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в г 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, военнообязанный, нетрудоустроенный, судимый:

- 19.09.2019 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 21.12.2020 тем же судом по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 19.09.2019, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 10 дней; 15.04.2022 освобожден по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 04.04.2022 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней; 

осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 14 апреля 2024 года в г. Усть-Илимске Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопьев Н.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной. В обоснование своей позиции указывает, что факт угона и причастность осужденного были установлены из иных источников: телефонного сообщения и осмотра места происшествия, до этого ФИО1 о совершении преступления не сообщал. 

В апелляционной жалобе адвокат Сизых С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности последнего, считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. По его мнению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, позволяли суду назначить условную меру наказания. Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют сведения о стойкой предрасположенности ФИО1 к совершению преступлений. Имеющиеся в деле характеристики об этом не свидетельствуют. Обращает внимание, что уголовный закон не запрещает назначения условной меры наказания при наличии рецидива преступлений. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, судом в недостаточной мере учтены смягчающе наказание обстоятельства, а именно удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного заработка, а также двух малолетних детей и супруги на иждивении. С учетом изложенного, просит изменить приговор суда, назначить условную меру наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор просила внести изменения приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения; осужденный и его защитник просили смягчить наказание по доводам апелляционных жалоб. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности ФИО1 в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что 14 апреля 2024 года около 22 часов, находясь у дома 17 по пр. Мира г. Усть-Илимска, ФИО1 проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 2106» регистрационный знак 

<

***>. Не имея права на пользование и управление этим автомобилем, привел его двигатель в рабочее состояние, и уехал с места стоянки, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем.

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные подробные и последовательные показания, что в указанные время и месте проник в салон чужого автомобиля «ВАЗ 2106», завел его двигатель и поехал кататься; когда автомобиль заглох, бросил его на дороге. (т.1 л.д.69-72, 126-129, 130-133)

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетеля Свидетель №2, который присутствовал при угоне осужденным автомобиля, и изложил аналогичные обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.74-75), потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.114-117) и свидетеля Свидетель №1, что автомобиль пропал со стоянке около их дома; а также осмотром видеозаписи, как один из мужчин садится в автомобиль, заводит его двигатель, после чего оба уезжают на нём (т.1 л.д.105), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль обнаружен на проселочной дороге в СНТ «Фиалка» (т.1 л.д.34-39, 47-55, 102-104), заключением дактилоскопической экспертизы, что след руки на автомобиле оставлен ФИО1 (т.1 л.д.81-86). 

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено осужденным.

По смыслу ст.166 УК РФ, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основе установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Обсуждая доводы жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется удовлетворительно (жалоб не поступало, однако привлекался к административной ответственности, не работает, имеет неудовлетворительный круг общения), проживает с сожительницей, участвует в воспитании её детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, принесение извинений потерпевшей, осуществление заботы о детях сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья. 

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что нашло своё отражение в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая является смягчающим наказание обстоятельством, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из материалов уголовного дела явствует, что после совершения преступления осужденный скрылся, о событии преступления стало известно по заявлению владельца угнанного автомобиля (т.1 л.д.8), а местонахождение автомобиля и причастность осужденного к его угону были установлены в ходе розыскных мероприятий (т.1 л.д.27, 33, 34-39). Объяснение об обстоятельствах совершения преступления, дано ФИО1 уже после установления его причастности (т.1 л.д.44). 

Таким образом, заявление о преступлении сделано ФИО1 уже после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, потому не может расцениваться как явка с повинной. Признание ФИО1 своей вины в совершении этого преступления, на начальном этапе дознания, в достаточной мере учтено судом как активное способствование расследованию преступления. 

При установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции излишне признал в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ – явку с повинной, потому ссылка на это подлежит исключению из приговора.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который судим за преступление той же направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества. 

Суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строго режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Других нарушений уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Прокопьева Н.С. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сизых С.В., оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усть-Илимский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко