Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-013287-30

Дело № 12-5264/2025

Дело № 77-1246/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Слимова Андрея Юрьевича (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 19 мая 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 19 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в районный суд. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2025 года постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Слимов А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом,

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> ФИО1 допустила нарушение правил пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на платной муниципальной парковке № ...., расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Судья районного суда при изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, на основании чего ФИО1 привлечена к ответственности как собственник транспортного средства.

Вместе с тем, с обжалуемыми постановлением административного органа и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда должным образом не проверены доводы ФИО1 о том, что техническое средство "ДОЗОР-МП" к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, не относится.

Судьей первой инстанции не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ФИО1 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Из открытых источников, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что прибор «Дозор-МП» отнесен к типу средств измерений: «Программно-аппаратные комплексы измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией», указанное техническое средство имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 62496-15, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Также в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено руководство по эксплуатации технического средства "ДОЗОР-МП". Исходя из содержания руководства по эксплуатации следует однозначный вывод, что прибор "ДОЗОР-МП" может работать, как в автоматическом режиме, так и при непосредственном воздействии на него человека.

С учетом того, что надлежащая фиксация обстоятельств, ставших основанием для привлечения к административной ответственности, носит уникальный и неповторимый характер, а также является обязанностью должностных лиц, уполномоченных рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях, то юридически значимым фактом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица является наличие в материалах деля сведений о том, что техническое средство "ДОЗОР-МП" в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме со ссылкой на приложенное описание функций прибора. 

Отсутствие указанных сведений в материалах дела позволяет прийти к выводу о том, что применение упрощенной процедуры возбуждения дела без составления протокола по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что техническое средство «ДОЗОР-МП» работало в автоматическом режиме, то привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ в упрощенном порядке, а именно: в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и указывает на нарушение порядка рассмотрения дел данной категории, что в свою очередь влечет нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, закреплённых в статье 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО1 – Слимова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 19 мая 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.