Дело № 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Кургузовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3. ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору. В обоснование своих требований ссылался на то, что ему принадлежат на праве собственности 

<

данные изъяты> в праве общей долевом собственности на земельный участок. 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указал, что 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома, 

<

данные изъяты> в праве общей долевом собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО3 Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заключенною между ФИО3 и ФИО4, на основании которого ФИО4 ФИО3 были переданы в собственность вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности. Указал, что по своей правовой природе договор от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением об отступном. Полагал, что указанный договор нарушает его преимущественное право покупки вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности.

Просил суд перевести на него права и обязанности ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в отношении 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома, обшей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО5

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. В письменном заявлении ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду объяснила, что истец ФИО1 имеет право на преимущественное приобретение доли в доме и земельном участке, однако, в настоящее время денежных средств у него нет, и он намерен компенсировать стоимость доли в доме и в земельном участке лишь после того, как к нему перейдут права на весь дом и земельный участок, и он сможет их продать.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований при условии передачи ответчику ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Суду объяснила, что ФИО3 ФИО7 были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, после его смерти указанная сумму была взыскана с принявших наследство наследников ФИО4 и ФИО После смерти ФИО наследство перешло к ФИО1 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за счет передачи имущества и денежных средств задолженность была оплачена ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 было взыскано 

<

данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> с каждого. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана солидарно индексация взысканной судом суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты>, №, предмет исполнения – задолженность солидарно в размере 

<

данные изъяты>, №, предмет исполнения – судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома, и на 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершей ФИО

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Судом также установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а ФИО3 принял в собственность имущество в счет погашения долга в размере 

<

данные изъяты> с учетом индексации в виде:

- 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; стоимостью - 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; стоимостью - 

<

данные изъяты>,

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения долга и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>, итого - 

<

данные изъяты>.

Из указанного договора следует, что сумма долга ФИО4 с учетом индексации составляет 

<

данные изъяты>, стоимость имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности составляет 

<

данные изъяты>. Имущество, в виде 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка, общей стоимостью 

<

данные изъяты> передано ФИО4 ФИО3 на основании настоящего Договора.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы права собственности: ФИО5 – на 

<

данные изъяты>, ФИО3 – на 

<

данные изъяты>, на жилой дом (Часть 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы права собственности: ФИО3 – на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за которого по доверенности действовала Кургузова Ю.П., было направлено извещение ФИО1 о намерении продать кредитору (взыскателю по исполнительному производству №, №, №, №, №) ФИО3 принадлежащую ему долю в праве общей собственности на объекты недвижимости:

- 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Цена продаваемой мной доли составляет:

- 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> жилого дома - 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> земельного участка - 

<

данные изъяты>;

Всего: 

<

данные изъяты>.

Волеизъявления ФИО1 на приобретение 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, не последовало.

Между тем, ФИО4 уступил свою долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости ФИО3 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в счет исполнения ФИО4 обязательств по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае со стороны цессионария также отсутствует встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены.

Таким образом, уступка ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, не требует предварительного уведомления иных собственников, не наделяет их преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, равно как прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. Согласно положений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров о переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец должен доказать свою платежеспособность, путем внесения денежных средств на соответствующий депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте федерации или суда субъекта. Не установление судом данного обстоятельства является существенным нарушением закона и фактически ставит в зависимость исполнение решения суда от платежеспособности или нет истца по делу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года (в актуальной редакции) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено внести на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в подтверждение намерения приобрести долю спорного дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суду объяснила, что у истца денежные средства отсутсвуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.