УИД 11RS0017-01-2022-001027-12 Дело № 12-51/2023 (дело № 5-3/2023)

РЕШЕНИЕ

судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., 

при секретаре Куприенковой Л.А., 

рассмотрев 05 апреля 2023 года жалобу должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Коми тепловая компания»; 

установил:

Отделением судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми в суд представлены административные материалы в отношении АО «Коми тепловая компания» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела об административном правонарушении, судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 16 января 2023 года принято постановление, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Коми тепловая компания», по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным судебным актом должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой настаивает на том, что в действиях АО «Коми тепловая компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Участвующий в Верховном Суде Республики Коми защитник АО «Коми тепловая компания» не согласился с доводами жалобы должностного лица административного органа, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поддержал выводы суда об отсутствии в действиях АО «Коми тепловая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо административного органа, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Коми тепловая компания», прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Коми тепловая компания» послужили следующие обстоятельства: на исполнении в Отделении судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 27.12.2019 на основании исполнительного листа от 20.09.2018, выданного ... с предметом исполнения: обязать АО «Коми тепловая компания» в срок до 01.07.2019 года ....

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору АО «Коми тепловая компания» 13.02.2020 года. В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения требований. 

02.09.2020 в отношении АО «Коми тепловая компания» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который рассмотрен начальником отделения ОСП по Сысольскому району УФССП по РК и обществу назначено наказание в виде штрафа, который оплачен в полном объеме 09.11.2020 года.

В последующем постановлениями начальника отделения ОСП по Сысольскому району УФССП по РК от 31.12.2020, 12.04.2021, 13.07.2021, 11.10.2021, 30.12.2021, 14.03.2022 года АО «Коми тепловая компания» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2022 года в адрес Общества направлено требование 

<

Номер обезличен> об исполнении решения суда в срок до 01.07.2022 года. Согласно почтовым сведениям, требование вручено 18.06.2022 года. В указанном требовании АО «Коми тепловая компания» предупреждено об административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку надлежащих доказательств исполнения судебного акта должником в распоряжение судебного пристава-исполнителя не было представлено, то в отношении АО «Коми тепловая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен вместе с другими материалами в Сыктывкарский городской суд. 

По итогам рассмотрения представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «Коми тепловая компания», судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нижестоящего суда согласиться нельзя. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях АО «Коми тепловая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не учел те обстоятельства, что после привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.07.2022 года, в который решение суда должником не исполнено, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда неоднократно в судебном порядке было отказано (определения ... от 05.03.2020, 05.02.2021, 30.05.2022, 20.01.2023).

Согласно представленным сведениям АО «Коми тепловая компания» 15.09.2022 

<

Номер обезличен> подтверждает факт неисполнения решения суда по делу.

Во исполнение требования от 14.06.2022 года АО «Коми тепловая компания» 15.09.2022 года в адрес ОСП по Сысольскому району представлены результаты лабораторных испытаний, проведенных в период с 08.09.2022 по 12.09.2022 года, согласно которых, при взятии проб в фоновом створе (выше выпуска сточных вод) и контрольном створе (в месте выпуска сточных вод) установлено, что имеет место превышение допустимых концентраций по железу на всех водных объектах, при этом превышение концентраций по железу имеет место как при взятии проб выше выпуска сточных вод, так и в месте выпуска сточных вод. При этом в месте выпуска сточных вод концентрация практически соответствует нормативу, установленному СанПиН 1.2.3685-21, тогда как в пробах взятых выше выпуска сточных вод превышает допустимые концентрации. 

Из объяснений, данных представителем АО «Коми тепловая компания» при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что требование исполнительного документа не исполнено, так как технологическая схема очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях Сысольского района и сами сооружения морально и физически устарели, процесс очистки сточных вод не эффективен без полной замены. Единственным решением данного вопроса является привлечение средств с помощью разработки и утверждения инвестиционной программы на период долгосрочного тарифного регулирования. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда, в материалах дела отсутствуют. 

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам судьей городского суда в оспариваемом постановлении не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Ссылка судьи городского суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен только после предоставления обществом результатов лабораторных исследований, несмотря на то, что обществу вменяется неисполнение требования в срок до 01.07.2022, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения. Установленные статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения не являются пресекательными, их нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нельзя согласиться и с утверждением судьи городского суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не дана оценка предоставленным Обществом результатам лабораторных исследований, поскольку оценка доказательствам в силу стать 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дается судьей, должностным лицом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. 

Вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья городского суда, рассматривая вопрос о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и предоставленным обществом результатам лабораторных исследований.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и составляющий один год, не истек.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям Верховный Суд Республики Коми не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Коми тепловая компания» отменить, дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья И.М. Машкина