Дело № 1-430/2024 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 декабря 2024 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В., 

защитника Кушмановой Е.С., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Таким образом, ФИО4 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 часов по 06:30 часов ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в третьем подъезде 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел на причинение побоев и иных насильственных действий ФИО2, умышленно со спины схватил потерпевшую обеими руками за кисти рук и с силой сжал их, а затем стал разжимать пальцы ФИО2, причиняя тем самым ей физическую боль. Потерпевшая просила отойти ФИО4, который, игнорируя просьбу ФИО2, продолжал свои противоправные действия, направленные на причинение побоев и иных насильственных действий потерпевшей, умышленно нанес ей один удар рукой по лицу в область нижней губы слева, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль.

Не прекращая своих противоправных действий, ФИО4 левой рукой, продолжая удерживать ФИО2 за кисть руки, применяя физическую силу, разжимал пальцы рук потерпевшей, а правой рукой схватил потерпевшую за волосы и стал с силой тянуть, причиняя тем самым ФИО2 физическую боль. Потерпевшая, желая вырваться и прекратить свое избиение, стала наклонять голову вперед, пыталась освободиться от захвата ФИО4, тем самым оказывала ему сопротивление. ФИО4, желая сломить сопротивление, оказанное ФИО2, умышленно продолжал тянуть ее за волосы, отчего потерпевшая ударилась головой и левым плечом о металлический ящик, испытав физическую боль. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, разжал руку и отпустил волосы потерпевшей, после чего умышленно нанес ей один удар правой рукой по туловищу с левой стороны, отчего ФИО2 испытала физическую боль. Свои противоправные действия ФИО4 прекратил самостоятельно.

В результате противоправных действий ФИО4 у потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись: кровоизлияние на слизистой нижней губы слева и поверхностная ушибленная рана на слизистой в правой щечной области. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 часов до 06:00 часов он шел в строну своего дома по 

<

адрес>, нес на руках свою собаку, которая вела себя спокойно. Он зашел в подъезд, затем в квартиру, где случайно наступил собаке на лапу, та стала скулить. В этот момент к нему в квартиру стали громко стучаться и дергать ручку двери. Он открыл дверь и увидел двух незнакомых женщин, которые стали хватать его за руки, за тело, что при этом говорили, не помнит. Он вышел на лестничную площадку, стал выгонять женщин из подъезда, после чего те ушли. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, где ему стало известно, что на него написано заявление о нанесении побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он никому побоев не наносил, телефон не отбирал. Употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свои действия контролировал (л.д. 63-66).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, пояснил, что с ФИО2 и ФИО5 знаком не был, они его оговаривают, ФИО2 могла получить травмы в другом месте. В подъезде между ним, ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт по поводу собаки, инициатором которого явились женщины. 

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 также отрицал нанесение ей ударов (л.д. 150-154).

Вина ФИО4 в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 час. она шла на остановку автобуса, проходя около 

<

адрес>, заметила, как ФИО4 пинает собаку и тащит ее на поводке. Находящаяся радом ФИО5 тоже это видела. ФИО4 зашел в третий подъезд указанного дома, они услышали визг собаки и зашли в подъезд за ФИО4 Они поднялись на второй этаж, ФИО5 постучала в 

<

адрес>, а она стояла на лестничной площадке, не поднимаясь на второй этаж. ФИО4 открыл дверь, спросил: «Что надо?». Они спросили его про собаку. ФИО4 оттолкнул ФИО5, тогда она достала сотовый телефон и начала снимать происходящее. ФИО4 это увидел, обхватил ее сзади, стал с силой разжимать пальцы ее рук, чтобы забрать ее сотовый телефон. От этих действий она испытала физическую боль. Она просила, чтобы ФИО4 отпустил ее, но тот ударил ее по лицу, в нижнюю левую часть губы, разбил тем самым губу, отчего она испытала физическую боль. От удара она прикусила щеку изнутри, у нее образовали ссадины на губе и с внутренней стороны щеки. ФИО5 пыталась оттащить ФИО4 от нее. Затем ФИО4 схватил ее правой рукой за волосы и потянул, отчего она испытала физическую боль, а левой рукой пытался выхватить сотовый телефон. Он потянул ее за волосы и ударил об почтовый ящик левым плечом и головой, отчего она испытала физическую боль, на голове образовалась шишка. После этого он ударил ее правой рукой сзади по туловищу ниже ребер, отчего она испытала физическую боль. Она отпустила телефон, тот оказался в руках у ФИО4 Она быстро выхватила свой телефон у ФИО4, после чего тот зашел к себе в квартиру, а они с ФИО5 выбежали из подъезда. После этого ФИО5 позвонила в полицию и сообщила о драке, а она позвонила мужу. Днем она обратилась в травмпункт в 

<

адрес>, позже обратилась в полицию. ФИО4 был одет в черную спортивную кофту с капюшоном, темные спортивные штаны и темные кроссовки. Угрозы и оскорбления они с ФИО5 в адрес ФИО4 не высказывали, но могли делать ему замечания по поводу собаки на повышенных тонах. Считает, что ФИО4 был не в трезвом состоянии. Кроме ФИО4 ей ударов никто не наносил. 

На очной ставке с ФИО4 потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания (л.д. 150-154). 

При проверке показаний на месте ФИО2 продемонстрировала, где и каким образом ФИО4 схватил ее обеими руками за кисти рук, сжимал и разжимал ее пальцы, нанес один удар рукой по лицу в область нижней губы слева, схватил и тянул за волосы, отчего она ударилась головой и левым плечом о металлический почтовый ящик, а также нанес удар правой рукой по туловищу с левой стороны (л.д. 137-149). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 ушла на работу, а в 05:50 часов позвонила ему и сказала, что ее избили и она находится возле 

<

адрес> подошел туда и увидел, что у жены разбита нижняя губа слева, сочится кровь. Жена ему рассказала, что когда она проходила мимо указанного дома, то увидела, как незнакомый ей мужчина наносит удары по телу щенка. С женщиной, которая тоже была очевидцем произошедшего, они решили поговорить с хозяином собаки. В ходе общения мужчина оттолкнул женщину, после чего супруга достала свой телефон и начала снимать. Мужчина стал отбирать у жены телефон, при этом нанес ей удар в область лица по губе, от удара супруга прикусила щеку с правой стороны, хватал ее за волосы и ударил сзади по туловищу с левой стороны. Также от действий мужчины жена ударилась головой и левым плечом о почтовый ящик. После произошедшего ФИО2 жаловалась на боли в области головы, левого плеча, нижней части лица, в области поясницы слева (л.д. 134-136).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов она шла на автобус по 

<

адрес> и, проходя мимо 

<

адрес>, увидела, как мужчина бьет собаку ногами. Позднее она узнала, что мужчину зовут ФИО4 Рядом она увидела девушку по имени ФИО3, которая тоже наблюдала за происходящим. Они зашли за ФИО1 в третий подъезд, чтобы потребовать прекратить жестокое обращение с собакой, постучали в 

<

адрес>. ФИО4 резко открыл дверь и оттолкнул ее. ФИО3 достала свой телефон и начала снимать, сделав ФИО4 замечание. ФИО4 увидел в руках у ФИО3 телефон и пошел в ее сторону. ФИО4 встал сзади Анастасии, обнял ее своими руками и пытался выхватить телефон. Анастасия кричала, просила ФИО4 отпустить ее, но тот не реагировал. Она видела, как ФИО4 нанес Анастасии удар по лицу, как схватил ту за волосы. Анастасия пыталась вырваться, ударилась головой и левым плечом о почтовый ящик. Затем ФИО4 нанес Анастасии удар по спине, после чего отошел от нее, выхватив телефон. После этого Анастасия выхватила из рук ФИО4 свой телефон, после чего тот ушел к себе в квартиру, а они выбежали на улицу (л.д. 52-55).

Вина подсудимого ФИО4 в преступлении также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО 

<

адрес> поступило сообщение с ТП 

<

адрес> от медсестры ФИО6, о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, которая пояснила, что в подъезде подралась с неизвестным (л.д. 2); 

- заключением эксперта № согласно которому у ФИО2 имеются: кровоизлияние на слизистой нижней губы слева и поверхностная ушибленная рана на слизистой в правой щечной области, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных пострадавшей. Данные повреждения в совокупности и каждое по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 9-10);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 DVD-R диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись осмотрена, на ней зафиксирована лестничная площадка подъезда жилого дома, а также ФИО4, слышны голоса ФИО5, ФИО2, ФИО4 Последний делает шаг в сторону ФИО2, видеозапись останавливается. Диск с записью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-46, 47-49, 50);

- приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92); 

- приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 часов по 06:30 часов она находилась в третьем подъезде 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>, где в ходе конфликта ФИО4 схватил ее за руки, разжимал пальцы, нанес один удар рукой по лицу в область нижней губы слева, схватил за волосы и с силой тянул, отчего она ударилась головой и левым плечом о металлический ящик, после нанес один удар по туловищу с левой стороны, кроме ФИО4 ей ударов никто не наносил, от его действий она испытала физическую боль; показаний свидетеля ФИО7, которая явилась очевидцем нанесения ФИО4 ударов ФИО2; показаний свидетеля ФИО8, который сразу после произошедшего видел у потерпевшей разбитую нижнюю губу и кровь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений суд не усматривает, поскольку они являются подробными, последовательными, подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО4 и при проверке на месте, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО12 заключением эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений. 

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелем ФИО7, также как и данных, свидетельствующих о том, что побои ФИО2 нанесены не ФИО4, а иным лицом и при иных обстоятельствах, не установлено. 

Показания ФИО4 о том, что он не наносил ударов потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями ФИО2 о нанесении ей побоев именно ФИО4, и, по мнению суда, заявлены подсудимым во избежание ответственности за содеянное, с учетом реализации своего права на защиту, в том числе права в силу ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. 

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание волос и т.п. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Показаниями потерпевшей и свидетелей установлено, что от действий ФИО4 ФИО2 испытала физическую боль. При этом удары рукой по лицу в область губы и туловищу потерпевшей суд определяет как побои, а сжимание кистей рук, разжимание пальцев, дергание за волосы, как иные насильственные действия. 

Об умысле подсудимого на нанесение побоев и иных насильственных действий свидетельствуют его фактические действия, поскольку он осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль и желал ее причинить. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 судим за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия. 

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд учитывает оказание им помощи своим родителям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном акте, поскольку не представлено доказательств того, что указанное состояние повлияло на совершение ФИО4 преступления, явилось одной из причин его совершения. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем ограничение свободы, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания в период с 23 час. 00 мин. текущих суток до 06 час. 00 мин. следующих суток.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-430/2024

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2024-006476-46