Дело № 2-121/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Смоленское 30 октября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Петухове А.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей ответчиков: ООО «Анкор»-ФИО3, ООО «Дак»-ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ООО «Анкор», ООО «Дак» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Анкор». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДАК». 

В обоснование исковых требований истица указала, что в соответствии с действующим законодательством обратилась в ОАО «СК «Регионгарант» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшем место в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д 

<

адрес> - 

<

адрес>., между Ф.О.У.,управлявшим автомобилем марки INFINITIFX35, государственный регистрационный знак № (принадлежащим истице ФИО5 на праве собственности), и виновником ФИО1,управлявшим автомобилем марки «СКАНИЯ G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № (принадлежащим ООО «АНКОР» на праве собственности), что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В. от 24 ноября 2014 года (дело № 1-270). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «СКАНИЯ G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № (принадлежащий ООО «АНКОР»), был застрахован в ОАО «СК «Регионгарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №). 

На момент ДТП риск наступления её гражданской ответственности, являющейся собственником автомобиля марки INFINITIFX35, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «СДС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №). В установленные законом сроки и порядке, она предоставила в ОАО «СК «Регионгарант» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «СК «Регионгарант» признал случай страховым, оформив акт о страховом случае. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу сумма ущерба составила 120 000, 00 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Она не согласилась с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и вынуждена была повторно обратиться к эксперту, о проведении автотехнической оценки. Ею было организовано проведение повторной независимой оценки у ИП С.И.Л.. ДД.ММ.ГГГГ. О проведении независимой оценки ответчик ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается чеком об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 руб., 60 коп. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ«Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составленного ИП С.И.Л.: - стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 000 606, 00 рублей, 00 коп. Рыночная стоимость автотранспортного средства INFINITIFX35, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 305, 28 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 140 516, 79 рублей.Таким образом ей, в результате повреждения её автомобиля INFINITIFX35, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в сумме 594 788, 49 рублей(735 305, 28 - 140 516, 79 = 594 788, 49). 

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области. Разница, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 474 788, 49 рублей. 

Просила взыскать с ФИО1 и ООО «АНКОР» ущерб причиненный в результате ДТП в размере 474 788, 49 рубля; сумму по оплате телеграммы в размере 260, 60 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины 7 947, 88рублей; 60 000 рублейза услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительства в суде.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица просила о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив заявление. Представитель истца посредством телефонограммы обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их, при этом взыскание причиненного ущерба произвести с ответчиков: ФИО1, ООО «Анкор», ООО «ДАК». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ДАК» и выполнял трудовые обязанности, перевозил груз на автомобиле, который на момент ДТП принадлежал ООО «Анкор». Изначально он был принят на работу в ООО «Анкор», отработал около месяца и начальник ему пояснил, что его переводят в ООО «ДАК». Трудовой договор на руки ему не выдали. Однако после увольнения он забрал трудовую книжку и оказалось, что записи о приеме меня на работу в ООО «Анкор» не имеется. На вопросы в судебном заседании пояснил, что начальником обоих организаций являлся один человек. Он, исполняя трудовые обязанности, не вникал в подробности оформления юридического лица, заработную плату платили регулярно, при получении заработной платы он расписывался в ведомостях.На момент ДТП у него имелся с собой путевой лист, страховой полис и документы на автомобиль, все эти документы он предъявлял сотрудникам ГИБДД, которые выезжали на место ДТП. Договор аренды он не подписывал. Просил отказать в исковых требованиях заявленных к нему. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что исковые требования, заявленные к ФИО1, полагает незаконными и необоснованными в виду того, что на момент ДТП его доверитель исполнял трудовые обязанности, являлся работником ООО «ДАК», и именно работодатель обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Представитель ООО «Анкор» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования истицы, виду того, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Анкор», транспортное средство на котором ФИО1 совершил ДТП, вместе с прицепом было передано ФИО1 по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный договор аренды и был предоставлен сотрудникам ГИБДД ФИО1 на месте ДТП, поскольку копия данного договора находится в материалах уголовного дела. Никаких иных документов, подтверждающих, что Беккер исполнял трудовую функцию материалы уголовного дела не содержат, и не представлены такие доказательства Беккером и при рассмотрении данного спора. Договор аренды и акт приема-передачи ТС были заверены следователем и при рассмотрении уголовного дела, в том числе при ознакомлении с материалами дела ФИО1 не оспаривал факта того, что управлял автомобилем на основании договора аренды. Просила в иске к ООО «Анкор» отказать. 

Представитель ООО «ДАК» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования истицы, в виду того, что в момент ДТП ответчик ФИО1 не исполнял трудовую функцию как работник ООО «Дак». Транспортное средство, на котором Беккер совершил ДТП ООО «Дак» не принадлежит. Никаких правоотношений между ООО «Дак» и ООО «Анкор» в части использования автомобиля не имеется. Договора аренды не заключались. ФИО1 был принят в их организацию на 0,5 ставки, и с условием наличия собственного автомобиля. Поэтому ООО «Дак» никакие путевые листы Беккеру не выдавало, и никакого отношения к автомобилю не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он никаких трудовых функций не исполнял, поручений ему на этот день не выдавалось, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Просил в иске к ООО «Дак» отказать. 

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив протоколы судебных заседаний, материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «СКАНИЯ G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № регион 154, с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион 54, по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 на 40 км. автодороги при заносе автомобиля, несправившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак № регион 142, под управлением водителя Ф.О.У.

Автомобиль «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак № регион 142, на момент ДТП, принадлежал истице ФИО5 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации ТС, находящимися в материалах дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места совершения правонарушения и справкой о ДТП, составленными по факту ДТП (том 2 л.д.119,122-125).

Кроме того, наличие повреждений автомобиля «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак № регион 142, полученных в результате ДТП подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д.94-137) от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика не оспаривала установленный объем механических повреждений автомобиля, принадлежащего истице. 

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-92) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

В судебном заседании в полной мере нашло своё подтверждение нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, сторона ответчика не оспаривала виновность ФИО1

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб. 

При этом все доказательства виновности ФИО1 в ДТП, суд считает согласующимися между собою, дополняющими друг друга, не вызывающими сомнении в свей относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем эти доказательства принимаются за основу при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 07.02.2011), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. 

Истица обратилась в страховую компанию ОАО «СК Регионгарант» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ей в результате ДТП согласно ст. 14.1 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвела ей выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 коп.( том 1 л.д. 87).

Требования истицы заявленные к ответчикам основаны на том, что сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает причиненный ущерб.

ФИО5 в подтверждение нарушения её прав, было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.94-138) с которыми сторона ответчика не была согласна.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53-92), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак № регион 142 на дату ДТП, с учетом износа составляет 577198 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля 702000 рублей 00 коп., рыночная стоимость годных остатков автомобиля 186248 рублей 00 коп. Эксперт указал, что восстановительный ремонт не целесообразен, размер ущерба причиненного собственнику автомобиля -ФИО5 составил 515 752 рубля 00 копеек. 

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспорено. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертов, изложенные в заключении, данном в рамках рассмотрения гражданского дела. 

Истицей заявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, посредством взыскания с лица, виновного в причинении вреда, а так же с ООО «Анкор» и ООО «Дак», суд выносит решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что автомобиль истицы имел механические повреждения до ДТП, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и доказан стороной истца факт получения механических повреждений автомобилем в том объеме, как установлено заключением эксперта, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и причинение ущерба истице состоит в причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести решение при имеющихся доказательствах представленных сторонами.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 и его представитель, просили суд освободить ФИО1 от ответственности, в виду того, что в момент ДТП он исполнял трудовую функцию, действовал в интересах и по заданию работодателя. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП он действовал по заданию и в интересах работодателя - ООО «Дак» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Дак» водителем-экспедитором на 0,5 ставки, и уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих приказов о приеме на работу, об увольнении, записями в трудовой книжке на имя ФИО1, трудовым договором (том 1 л.д. 225-233).

Согласно штатного расписания ООО «ДАК» в транспортно-экспедиционной службе в 2014 году была предусмотрена должность водителя-экспедитора-0,5 ставки.

Вместе с тем, согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2014 г., который был представлен ответчиком в судебное заседание, установлено, что у водителя-экспедитора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) был выходной день, следовательно он не мог находится при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он по заданию работодателя перевозил груз в 

<

адрес> и совершил ДТП на обратном пути, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно табеля учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выходные.

Ни ФИО1 и его представителем не представлено суду допустимых доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке оспорил документы о его трудовой деятельности (в том числе и представленный табель рабочего времени за февраль 2014 года). 

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Дак» на момент ДТП являлось надлежащим владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия. Доводы ФИО1 о том, что указанное транспортное средство передавалось во владение от ООО «Анкор» в ООО «Дак» также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. И опровергаются сведениями, предоставленными ООО «Анкор» о том, что никаких договоров между обществом и ООО «Дак» не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что вред истице был причинен водителем ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Дак», суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Давая оценку тому, что именно ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Скания G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом гос. номер №, суд учитывает, что на месте ДТП, при оформлении материалов по факту ДТП, сотрудниками правоохранительных органов выяснялись обстоятельства ДТП, а так же правомерность управления транспортными средствами, который являлись участниками ДТП. 

По запросу суда из Тогучинского районного суда Новосибирской области представлены: копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкор» и ФИО1, а также акта приема-передачи транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Какие-либо другие документы (путевой лист, товарно-транспортные накладные), на которые ссылался ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании, не представлены.

Представитель ООО «Анкор» так же в судебном заседании приобщила к материалам дела копии указанного договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из представленных суду документов, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Анкор». То обстоятельство, что суду ответчиком ООО «Анкор» не был представлен подлинник данного договора в виду его утери, не может служить основанием для выводов о том, что ФИО1 управлял данным транспортным в момент ДТП без законных оснований.

Данный договор аренды транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства были представлены в материалы уголовного дела, их копии заверены следователем, с которыми ответчик ФИО1, будучи обвиняемым по уголовному делу, знакомился и они не вызывали у него сомнения в их подлинности. Договор аренды транспортного средства им не оспаривался.

К заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела (копия представлена ответчиком), суд относится критически, поскольку выводу эксперта носят вероятностный характер. 

Сведений о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований, суду так же не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Дак» и ООО «Анкор» являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО5, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО1 не исполнял трудовую функцию, в момент ДТП ООО «Анкор» не являлось владельцем транспортного средства, передав его в аренду без экипажа иному лицу, а именно ФИО1, что исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

Поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила, выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный им вред, поскольку ФИО1 в момент ДТП на законных основаниях, осуществлял временное пользование транспортным средством по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ФИО1 причиненного ущерба, который состоит из разницы между суммой страховой выплатой и причиненным ущербом, размер которого подтвержден заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен сторонами в судебном заседании.

Обоснованных возражений на исковые требования истца в данной части ответчиком ФИО1 суду не представлено, так же не представлено суду доказательств подтверждающих необходимость несения затрат в меньшем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно уменьшение размера вреда, является правом суда.

Исследовав имущественное положение ответчика ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет никого на иждивении, с учетом отсутствия доказательств его трудного материального положения, либо доказательств подтверждающих невозможность несения расходов, связанных с возмещением вреда, суд полагает что в данном случае нет достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения. Сведений о том, что у ответчика имеются ограничения по трудовой деятельности, суду так же не представлено. 

Истицей заявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Судом учитывается, что согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На дату ДТП действовал раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, который определял, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимался случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержалось в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года N 21. Данный документ утратил силу, в виду издания методических рекомендаций для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015).

Согласно п. 6.1.1. методических рекомендаций, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

При этом, суд учитывает заключение эксперта, согласно которого установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно стоимость ущерба, причиненного истице в результате ДТП составляет 515 752 рубля, поскольку годные остатки автомобиля остались у истца.

Исходя из характера правоотношений, возникших у истицы и страховой компании, которая по договору добровольного страхования ТС выплатила истцу 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО1 причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 395 752 рубля.

Обоснованных возражений на исковые требования истца в данной части ответчиком ФИО1 и его представителем, суду не представлено. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы ФИО5 в судебном заседании представлял ФИО6

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73), истицей за оказанные юридические услуги оплачено 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положений п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, с учетом норм ст.100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема выполненной работы представителем истца, принимавшего участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным возместить истице расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, взыскав данные расходы с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела расходы на отправление телеграммы на имя ответчика в сумме 260,60 рублей, они подтверждены документально. Истцом так же были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7947,88 рублей.

Истица просила взыскать с ответчиков 474788,49 рублей (том 1 л.д. 4), а удовлетворены её требования на 83,35 %.

Поскольку исковые требования истицы о возмещении ущерба (имущественные требования) судом удовлетворены в части, соответственно судебные расходы подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в размере 6841, 77 рублей.

В остальной части исковые требования истицы, а так же требования истицы заявленные к ООО «Дак» и ООО «Анкор» заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат в виду вышеизложенного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 395752 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 6841 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего 414593 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 77 коп.

В остальной части исковых требований, в исковых требованиях к ООО «Дак», ООО «Анкор», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 03 ноября 2017 года.

Судья