Дело № 2 –2054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 12 октября 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з\лица – Ейский отдел ТО Росреестра, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец после уточнения исковых требований просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А, а1, а2, общей площадью 73,3 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0503021:35, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право собственности на ? долю реконструированного объекта.

В судебном заседании истец пояснил, что он и его брат ФИО2 являются собственниками жилого дома литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 1\2 доли каждый, при этом каждый пользуется своей долей дома, спора нет. Указал, что в 2015 году им без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома в виде возведения пристройки литер а1, площадью 22,5 кв. м и веранды литер а2, площадью 3,9 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 56,8 кв. м. и стала составлять 73,3 кв.м. Управлением архитектуры отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.к. работы по реконструкции уже выполнены без разрешения на строительство. Также пояснил, что строительство пристройки с верандой литер а1, а2 выполнено на его участке, соответствует строительным нормам, права совладельца не нарушает. На этом основании просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А, а1, а2, общей площадью 73,3 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0503021:35, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право собственности на ? долю реконструированного объекта недвижимости. 

Ответчик – представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района не явился, уведомлен.

З\лицо – ФИО2 с исковыми требованиями согласен.

З\лицо – представитель Ейского отдела ТО Росреестра просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленное суду заключение строительно-технической экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником в 1\2 доли земельного участка площадью 616 кв.м и расположенного на нем жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес>, собственником другой 1\2 доли указанного наследственного имущества является брат истца – ФИО2 (л.д.5-8,26,27).

В целях улучшения жилищных условий истцом в 2015 году без разрешительной документации произведена реконструкция своей 1\2 части жилого дома в виде возведения пристройки литер а1, площадью 22,5 кв. м и веранды литер а2, площадью 3,9 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 73,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и заключением экспертизы (л.д.47-53).

После оформления технической документации на реконструированный жилой дом истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, письмом от 15.08. 2017 года ему отказано, т.к. реконструкция жилого дома уже выполнена без разрешительной документации (л.д.28). 

В соответствии со п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии сп.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенная реконструкция жилого дома улучшила условия проживания собственника, пристройка литер а выстроена на земельном участке принадлежащем на праве долевой собственности истцу, строительство пристройки выполнено с соблюдением действующих строительных, градостроительных норм, санитарных норм и правил, с соблюдением пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью не создает. 

Суд считает, что выполненная реконструкция жилого дома произведена истцом в целях улучшения жилищных условий, строительство пристройки литер а1 произведено в целях обустройства кухни и санузла, возведенные строения: пристройка и веранда находятся в границах земельного участка площадью 601 кв.м, принадлежащем истцу и ФИО2 на праве общей долевой собственности, работы по реконструкции жилого дома выполнены с соблюдением действующих строительных, градостроительных норм, санитарных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, угрозу жизни и здоровью возведенные помещения не создают. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены документами, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.222 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом литер А, а1, а2, общей площадью 73,3 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0503021:35, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю реконструированного жилого дома литер А, а1, а2, общей площадью 73,3 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0503021:35, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана на основании декларации с целью постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова