Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации городского поселения «

<

адрес>» Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> с иском к администрации городского поселения «

<

адрес>» Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что с 1993 года и по настоящее время, то есть более срока приобретательной давности, истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют, пользуются квартирой №, расположенной в 

<

адрес> (далее также – спорное жилое помещение). Собственником указанного жилого дома являлся ЖКК-25 проектно-строительного объединения «Совгаваньспецстрой», право собственности на жилой дом зарегистрировано в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Решения исполкома Совгаванского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена собственником жилого дома - ЖКК-25 ПСО «Совгаваньспецстрой» мужу сестры истца ФИО11. - ФИО4, как работнику ЖКК-25 для проживания в ней с супругой ФИО5, документов на предоставление квартиры не сохранилось. Семья ФИО10 выехала из указанного жилого помещения в 1993 году, передав истцам ключи от квартиры и по согласованию с руководством ЖКК-25, разрешив проживать в квартире семье истцов. О вселении и проживании в указанной квартире семьи истцов было достоверно известно руководству ЖКК-25, никаких возражений по поводу вселения и проживания в квартире истцов собственником не высказывалось. Какого-либо договора между истцом и собственником спорной квартиры ЖКК -25 не заключалось. Согласно исторической справки администрации Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> «О реорганизации и ликвидации ЖКК-25 ПСО «Совгаваньспецстрой», ЖКК-25 

<

адрес> в 1989 году входило в структуру ПСО «Совгаваньспецстрой», с подчинением ССО «Дальспецстрой». ПСО «Совгаваньспецстрой» в апреле 1993 года было реорганизовано в Управление строительства (УС) № Федерального специализированного управления (ФСУ) «Дальспецстрой» 

<

адрес>, на основании приказа начальника ФСУ по строительству в восточных районах от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление строительства (УС) № ФСУ «Дальспецстрой» 

<

адрес> переименовано в Дочернее государственное унитарное предприятие (ДГУП) «Управление строительства №» 

<

адрес> на основании приказа начальника ФГУП УСС «Дальспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДГУП «Управление строительства №» 

<

адрес> в апреле 2022 года было признано несостоятельным и открыто конкурсное производство Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А73-8348/2001Б). Конкурсное производства в отношении ДГУП «Управление строительства №» 

<

адрес> было завершено Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его структурные подразделения, в т.ч. ЖКК-25 

<

адрес> были ликвидированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДГУП "УС-76" ФГУП "УСС ДАЛЬСПЕЦСТРОЯ" ликвидировано по решению суда, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ. После ликвидации ДГУП «Управление строительства №» 

<

адрес> спорный жилой дом, принадлежащий ДГУП «Управление строительства №» 

<

адрес> и расположенный на территории администрации городского поселения «

<

адрес>» в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципального и краевого государственного имущества не значится. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 58.4 кв.м., поставлено на кадастровый учет, с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера №, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Истцы постоянно проживают в квартире не нарушая права иных лиц, добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года и по настоящее время, осуществляют владение и пользование указанным жилым помещением, как собственным недвижимым имуществом, неся бремя расходов по его содержанию и поддержанию в пригодном для проживания состоянии. Лицевой счет в ПАО "ДЭК" - «Хабаровскэнергосбыт» оформлен на имя истца - ФИО2, истцы производят оплату электроэнергии, задолженность за электроэнергию отсутствует, иные коммунальные платежи не производят, поскольку дом является неблагоустроенным, вода привозная, отопление дровами. Жилой 

<

адрес> одноэтажный, деревянный. Истцы меняли венцы, в 2013 году залит бетонный фундамент, произведена замена потолка в квартире, полностью заменены все рамы и стекла во всей квартире. Производится текущий ремонт, в том числе обшивка внутренних стен ДСП. Таким образом, истцы добросовестно, открыто и непрерывно, в течение более 30 лет, а с момента ликвидации собственника - более 19 лет, заботились об этом имуществе, несли расходы на содержание квартиры, производили оплату коммунальных услуг - электроэнергии, поддерживали в пригодном для проживания состоянии, производили текущий ремонт, капитальный ремонт внешних ограждений квартиры, фундамента и при этом не нарушали прав иных лиц. При этом, прежнему собственнику квартиры - ЖКК-25 было известно о факте вселения истцов в квартиру, собственник устранился от исполнения обязанностей собственника жилья, никакого интереса к нему на протяжении длительного периода не проявлял, законность вселения истцов в свою квартиру не оспаривал, не предпринимал попыток заключить с истцом договор найма жилого помещения и не исполнял обязанностей по содержанию данного имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего правообладателя, других лиц к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Факт регистрации истцов по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, сам по себе не опровергает то обстоятельство, что истцы с 1993 года непрерывно проживают в спорной квартире, поскольку в квартире, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> проживает мать истца ФИО3 - ФИО1. Просят суд признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 58.4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснила, что ранее в спорной квартире проживали супруги ФИО10, которые развелись и разъехались, передав им ключи от квартиры. Проживают в квартире с 1993 года непрерывно, раньше жили с детьми, сейчас проживают вдвоем с супругом. За это время произвели ремонт крыши, полов, отремонтировали несущие стены и заменили окна.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснил, что ранее в квартире жила его сестра с мужем, потом они развелись, съехали с квартиры, и в ней стала проживать его семья.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения «

<

адрес>» Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, просит рассмотреть дело по имеющимся материалам, представленным истцом, в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, мнение относительно исковых требований в письменном виде не представили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей ФИО1, ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы поданного искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого 

<

адрес> являлся ЖКК-25 проектно-строительного объединения «Совгаваньспецстрой», право собственности на жилой дом зарегистрировано в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается решением исполнительного комитета Советско-Гаванского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, и ответом 

<

адрес> филиала КГУП «

<

адрес>инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации и ликвидации ЖКК-25 ПСО «Совгаваньспецстрой» следует, что ЖКК-25 

<

адрес> в 1989 году входило в структуру ПСО «Совгаваньспецстрой», с подчинением ССО «Дальспецстрой». ПСО «Совгаваньспецстрой» в апреле 1993 года было реорганизовано в Управление строительства (УС) № Федерального специализированного управления (ФСУ) «Дальспецстрой» 

<

адрес>, на основании приказа начальника ФСУ по строительству в восточных районах от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление строительства (УС) № ФСУ «Дальспецстрой» 

<

адрес> переименовано в Дочернее государственное унитарное предприятие (ДГУП) «Управление строительства №» 

<

адрес> на основании приказа начальника ФГУП УСС «Дальспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДГУП «Управление строительства №» 

<

адрес> в апреле 2022 года было признано несостоятельным и открыто конкурсное производство Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №). Конкурсное производства в отношении ДГУП «Управление строительства №» 

<

адрес> было завершено Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его структурные подразделения, в т.ч. ЖКК-25 

<

адрес> были ликвидированы. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДГУП "УС-76" ФГУП "УСС ДАЛЬСПЕЦСТРОЯ" ликвидировано по решению суда, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа администрации Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> не числится.

Согласно ответа администрации городского поселения «

<

адрес>» Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности городского поселения «

<

адрес>» не числится.

Из ответа Министерства имущественных отношении 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре краевого государственного имущества не значится.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 58.4 кв.м., поставлено на кадастровый учет, с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера №, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно исковому заявлению квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена собственником жилого дома - ЖКК-25 ПСО «Совгаваньспецстрой» ФИО4, как работнику ЖКК-25 для проживания в ней с супругой ФИО5, документов на предоставление квартиры не сохранилось. В суде данный факт не оспорен. 

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> они стали проживать с 1993 года, после того супруги ФИО10 развелись и съехали с квартиры, передав им ключи. С указанного момента семья ФИО9 постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, производит ремонт и благоустройство дома, оплачивает электроэнергию.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила истец ФИО3 является ее сыном, истец ФИО2 – невесткой. В спорном жилом помещении они проживают с 1993 года, раньше в квартире проживали ФИО10, которые развелись и съехали с нее. ФИО9 сделали ремонт в квартире, постелили полы, отремонтировали потолки, поклеили обои, платят за электроэнергию. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с истцами познакомился в 1993 году, когда сам переехал жить на 

<

адрес>, сначала жил в 

<

адрес>, сейчас в 

<

адрес>. ФИО9 видит постоянно, общается с ними. Знает, что ранее в спорной квартире проживали ФИО10, потом они съехали, а ФИО9 остался в квартире жить с семьей и проживает там постоянно. Истцы много вложили труда и денег в свое жилье, произвели капитальный ремонт, залили фундамент.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с собранными по делу письменными доказательствами и пояснениями истцов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (абз. 5 п. 3.1. Постановления), для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В абз. 8, 9, 10 п. 3.1, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 26.11.2020 № 48-П, указано, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4- КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало с собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что с момента вселения ФИО2, ФИО3 в квартиру в 1993 году, истцы проживают в ней постоянно, поддерживают данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, оплачивают электроэнергию, производят текущий и капитальный ремонт, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются спорным жилым помещением более 30 лет, с момента ликвидации собственника на момент обращения с данным иском - более 19 лет. Титульный собственник (до ликвидации) либо публичное образование (в том числе с момента ликвидации собственника), к которому имущество должно было перейти в силу бесхозяйности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего правообладателя, других лиц к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО2, ФИО3 владеют спорным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет на момент подачи иска, в связи с чем суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

От уплаты государственной пошлины орган местного самоуправления в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, кроме этого, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае обращение истца в суд не вызвано нарушением прав истцов со стороны ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№) право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 58.4 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская