Дело № 22-846/2023 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 27 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Горолевой А.И., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено в 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное наказание до 470 часов обязательных работ; исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья, передав его в УМВД России по 

<

адрес>. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения абз.1 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 даны признательные показания в ходе предварительного следствия, вместе с тем, на момент дачи указанных показаний сведения о его причастности к совершению инкриминируемого преступления были установлены органом дознания исходя из показаний ФИО7 Следовательно, сообщенные ФИО1 сведения свидетельствуют лишь о фактическом признании им вины, что также излишне учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направлять в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обосновано постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.7 ст.222 УК РФ, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему наказания, связанного с лишением свободы. Данный вывод суда в приговоре надлежаще мотивирован. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд оставил без внимания значимые по делу обстоятельства, что привело к неправильному применению уголовного закона и в силу требований п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, стали известны правоохранительным органам при опросе ФИО7, при этом сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил после того, как его действия были выявлены. Таким образом, один лишь факт дачи осужденным признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

При этом исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство не влечет усиление назначенного наказания, поскольку обстоятельств, указывающих на чрезмерную мягкость или чрезмерную суровость, назначенного ФИО1 наказания, не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признания им своей вины, так как по смыслу действующего уголовно-процессуального закона рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не препятствует учету данного обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции принято ошибочное решение об уничтожении вещественного доказательства по делу – одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

...> 

<

...> калибра заводской номер 

<

...>, хранящегося в КХО ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 и п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», войска национальной гвардии осуществляют федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении данного вещественного доказательства, указав о его передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для принятия решения о его дальнейшей судьбе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления; 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещественного доказательства - одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

...> 

<

...> калибра заводской номер 

<

...>, хранящегося в КХО ОМВД России по 

<

адрес>;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о передаче вещественного доказательства - одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

...> 

<

...> калибра заводской номер 

<

...>, хранящегося в КХО ОМВД России по 

<

адрес>, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для принятия решения о его дальнейшей судьбе. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий