Копия Дело № 2-4031/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение 

<

данные изъяты> (далее также истец, МБОУ 

<

данные изъяты>, Учреждение) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, указав, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2015 года на МБОУ 

<

данные изъяты> возложена обязанность в здании школы заменить конные рамы. Подоконники с повреждениями лакокрасочного покрытия; стены, потолок спортивного зала, кабинет технологии в коридоре 1 этажа возле спортивного зала и складского помещения пищеблока, привести в соответствии с требованием санитарных правил, заменить изношенное дощатое покрытие пола спортивного зала в срок до 1 сентября 2016 года. 22 августа 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Однако истец финансируется за счет средств бюджета муниципального образования г. Казани путем выделения субсидий на выполнение муниципального задания, а также иных источников. Учредителем Учреждения является муниципальное образование г. Казань. 

На сегодняшний день определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2016 года МБОУ 

<

данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 15 августа 2017года включительно. На основании изложенного истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель ИКМО г. Казани против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Закона, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На это же указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, признавшего, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Поэтому пункт 1 статьи 81 Закона должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ на основании исполнительного листа от 26 августа 2015года, выданного Приволжским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> об обязании МБОУ 

<

данные изъяты> в здании школы заменить конные рамы. Подоконники с повреждениями лакокрасочного покрытия; стены, потолок спортивного зала, кабинет технологии в коридоре 1 этажа возле спортивного зала и складского помещения пищеблока, привести в соответствии с требованием санитарных правил, заменить изношенное дощатое покрытие пола спортивного зала в срок до 1 сентября 2016 года. 

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 22 августа 2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, из Устава МБОУ 

<

данные изъяты> следует, что имущество Учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Казани, Учреждение финансируется за счет средств бюджета Республики Татарстан и бюджета муниципального образования г. Казани путем выделения субсидий на выполнение муниципального задания, а также иных источников. Учредителем Учреждения является муниципальное образование г. Казань. 

В целях исполнения решения суда истец неоднократно обращался в ИКМО г. Казани с соответствующими письмами, однако, средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме выделены не были. 

Впоследствии определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2016 года истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 июня 2015 года до 15 августа 2017 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа, суд с учетом конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин, повлекших пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и, следовательно, о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение 

<

данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 22 августа 2016 года по исполнительному производству 

<

номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11 мая 2017 г.