77RS0005-02-2024-004213-92

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-6002/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-91/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи с пожизненным проживанием, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 18.11.2015, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный 18.11.2015 между сторонами договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием по адресу: адрес, стоимостью сумма, которая ответчиком не выплачена, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 18.11.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 56,9 кв. м, с условием пожизненного и безвозмездного проживания и регистрацией по месту жительства ФИО1

В соответствии с п. 1.3 договора указанную квартиру продавец (ФИО1) продает покупателю (ФИО2) за согласованную сторонами цену в размере сумма, каковую сумму покупатель полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях (п. 1.5 договора).

Покупатель сохраняет за продавцом право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой. При изменении собственника указанной квартиры право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой сохраняется за ФИО1 (п. 1.7 договора).

Право собственности зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимость 04.12.2015.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости, что в значительной части лишило ее ожидаемого по договору и является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 421, 424, 431, 432, 450, 486, 549 – 551, 555 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для расторжения договора в связи с существенными нарушениями условий договора одной из сторон и вытекающего из него требования об истребовании предмета договора, прекращении и признании права собственности.

При этом, суд исходил из того, что подписав оспариваемый договор лично, истец подтвердила факт оплаты ей стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, а действующее законодательство не требует от покупателя предоставления иных доказательств, кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавца факта получения денежных средств.

Кроме того, после подписания договора и до регистрации перехода права собственности у истца имелось время, чтобы обратиться в Управление Росреестра о приостановлении регистрации перехода права или наложении обременения на квартиру в связи с отсутствием ее оплаты, что истцом сделано не было.

Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры истец была лишена права свободно пользоваться принадлежащими ей правами, была введена в заблуждение или обманута покупателем ФИО2 относительно правовых последствий заключенного договора для сторон, требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено и судом такие требования по настоящему делу не рассматривались, в связи с чем, суд признал несостоятельными доводы истца о безденежности договора купли-продажи квартиры.

Более того, судом принято во внимание, что ФИО1 в течение девяти лет с момента заключения спорной сделки не обращалась к ответчику с претензией о неполучении денежных средств либо иных нарушениях условий договора, о расторжении договора не заявляла, по иным основаниям договор не оспаривала, а из представленных документов следует, что ответчиком осуществлялся уход за истцом, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, с чем суд согласился, приняв во внимание положения ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п. п. 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием был заключен 18.11.2015, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд только 21.03.2024, т.е. по истечении трех лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь с момента получения выписки из ЕГРН в ноябре 2023 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования основаны на неполучении истцом от ответчика денежных средств по заключению договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 18.11.2015. Однако, подписав договор собственноручно, истец подтвердила факт оплаты ей стоимости квартиры до его подписания. Таким образом, истец еще в день заключения договора не могла не знать о неоплате покупателем суммы за предмет недвижимости и соответственно, о своем нарушенном праве. Кроме того, истец с момента заключения спорного договора, до регистрации перехода права собственности к покупателю ФИО2 04.12.2015 и после указанной даты, к ответчику с претензией о выплате денежных средств не обращалась, как и в Управление Росреестра по г. Москве о приостановлении регистрации перехода права или наложении обременения на квартиру в связи с отсутствием ее оплаты, требований о признании договора недействительным не заявляла. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения ЕГРН являются открытыми и общедоступными, а истец, считавшая себя в течение девяти лет собственником квартиры, при добросовестном исполнении бремени содержания принадлежащего ей имущества, предписанного ст. 209 ГК РФ, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, имела объективную возможность установления факта перехода прав собственности в отношении жилого помещения и не могла не знать, что произошел переход права собственности на спорную квартиру, а также то, что денежные средства ею не были получены.

С настоящим иском истец обратилась в суд 21.03.2024, т.е. по истечении более трех лет после заключения договора купли-продажи с пожизненным проживанием от 18.11.2015, доказательств того, что у истца имелись какие-либо объективные уважительные причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные причины) в материалы дела представлено не было. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении от ответчика денежных средств по договору и не представлении ответчиком доказательств наличия у него указанной в договоре денежной суммы, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: