Дело № 1-8/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Жолобовой М.А., 

с участием: 

прокурора 

<

адрес> 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фатеевой Е.А., 

представившего ордер № от 21 февраля 2018 года, удостоверение №, 

при секретаре Труфановой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 01 час 00 минут пришел к себе по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где находилась его сожительница ФИО4 В ходе разговора между ними возник конфликт из-за отъезда ФИО2 в 

<

адрес> на автомашине ВАЗ 2112 С761 ОВ/ 34, принадлежавшей ФИО4 Чтобы ФИО2 не уехал в 

<

адрес> ФИО4 порезала переднее левое колесо на принадлежащей ей автомашине, забрала ключи зажигания автомашины, документы на вышеуказанную автомашину, а также разбила телефон сотовой связи марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который был приобретен ей и находился во временном пользовании ФИО2

В результате вышеуказанных действий ФИО4 у ФИО2 возникли к ней неприязненные отношения. ФИО2 решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном ФИО4 преступлении в отношении имущества, которое ему фактически не принадлежит, то есть преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 325 ч. 1 УК РФ. 

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы о не имевшем место преступлении, заведомо зная о том, что предоставляемые им в правоохранительные органы сведения являются ложными и не соответствуют действительности, и что в отношении него и его собственности никаких преступных действий никем не совершалось, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО2 по телефону сообщил в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> о том, что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему автомашины совершило кражу денег в сумме 10000 рублей, страхового полиса, ключей от дома и автомашины, а также порезало переднее левое колесо автомашины.

В этот же день сотрудником СОГ ФИО5, прибывшим по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 было получено соответствующее письменное заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу из его автомобиля 10000 рублей, страховое свидетельство, ключи от автомашины, сотовый телефон «Филипс» черного цвета, порезала переднее левое колесо на его автомашине ВАЗ 2112, причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей. При этом, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении него и его собственности, предусмотренного ст. 158 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 325 ч. 1 УК РФ, заверив поданное им заявление своей подписью в соответствующей графе.

Заявление ФИО2 в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях Отделения МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заведомо ложного заявления ФИО2 проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, отвлекались силы и средства МВД России, что привело к дезорганизации работы правоохранительных органов. По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 было установлено, что ФИО2 сообщил о несуществующем в действительности факте 

<

данные изъяты> хищения его имущества, а также повреждения его имущества ФИО4, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 325 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Отделением МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 325 ч. 1 УК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 и защитник- адвокат ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек.

ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также суд считает необходимым вещественное доказательство- заявление в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО2, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в силу.

Вещественное доказательство- заявление в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО2, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова