Дело № 2-3322/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 декабря 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: 

- сумма кредита - 395 000 руб.

- процентная ставка - 18,40 % годовых

- срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Заявления Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита» Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно п.1.3. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п.3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора заёмщик нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 199 380,61 руб., из которых: основной долг – 180 557,52 руб., проценты – 18 823,09 руб. Просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 5 187,61 руб. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, поскольку она извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки не сообщила. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст.819 ГК РФ). Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несёт взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 395 000 руб. под 18,40% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере, не меньше минимального платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору (п.3 Заявления).

В соответствии с п.2 Заявления Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита» Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету заёмщика. ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 199 380,61 руб. 

Статьёй 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заёмщика о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги».

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 380 руб.61 коп., из которых: основной долг – 180 557 руб.52 коп., проценты – 18 823 руб.09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 187 руб.61 коп., а всего 204 568 (двести четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб.22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2017 года.

Судья –