Дело №

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

07 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, мотивируя малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, представила дополнение к жалобе, а также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось и у стороны лица, привлекаемой к ответственности было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Форма указанного уведомления установлена приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложение №). 

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного выше уведомления устанавливаются приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложение №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила трудовой договор с гражданином Таджикистана ФИО1, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем данная обязанность была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО2, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицированно по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, а подписано врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 не может повлечь отмену постановления, поскольку является технической ошибкой при составлении постановления и подлежит устранению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин