РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 18.06.2018

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, уточнив требования, просил взыскать со страховой компании: 40 300, 00 руб. – страховое возмещение; 20 000, 00 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2018 по 18.06.2018; 10 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда;с причинителя вреда: 38 100, 00 руб. – в счет возмещения ущерба, не покрытого страховойвыплатой, а также с солидарно ответчиков 15 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; 3 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба; 1 340, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 1064, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что 23.11.2017 в 18.20 час.по ул. Красноармейской, 1 в г. Томске с участием двух автомобилей произошло ДТП, в ходе которого, по вине водителя автомобиля «MazdaTribute» ФИО3, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль «VolkswagenTiguan» c ГРЗ №. В порядке прямого возмещения убытков, 19.12.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и 09.01.2018 получил выплату в сумме 24 800, 00 руб., а 02.02.2018 по результатам дополнительного осмотра еще 12 900, 00 (всего: 37 700, 00 руб.). Между тем, согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 116 600, 00 руб. без учета износа, 78 500, 00 руб. – с учетом износа. Поданная 08.02.2018 претензия оставлена без удовлетворения (ответ от 15.02.2018). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в редакции уточнений от 18.06.2018, тогда как представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, сводящимся к правильности произведенной выплаты, отсутствии оснований к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; ответчик ФИО3 оставила результат рассмотрения спора на усмотрение суда. 

Истец ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор в части размера страхового возмещения, связанного с оценкой ущерба, причитающегося к возмещению истцу (потерпевшему) в связи с ДТП, остальные требования производны от данного.

Иные обстоятельства (вина водителя, место, время ДТП, наличие страхового случая, права требования и т.п.) сторонами не оспаривались. 

Решая вопрос о взыскании страхового возмещения, суд исходит из данных судебной экспертизы: заключения ООО «МЦЭиП» № 17.05.-08СЭ от 01.05.2018, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа 116 700, 00 руб. / без учета 78 000, 00 руб.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Таким образом, суд находит, что заявленный стороной истца, с учетом уменьшения суммы ущерба, в редакции отказа частичного отказа от иска от 18.06.2018, объем убытков подтверждается представленными доказательствами, а потому подлежит взысканию. 

Расчет следующий: 78 000, 00 руб. – 37 700, 00 руб. = 40 300, 00руб. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 18 850, 00 руб. (37 700, 00 Х 50 %).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила возложенные законом обязанности по возмещению ущерба, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки. 

Представленный стороной истца расчет неустойки содержится в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным:20 000, 00 руб. за период с 18.01.2018 по 18.06.2018.

Проанализировав доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит соответствующих оснований. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения была допущена ответчиком. Просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика, а не каких-либо обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 10 000 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 1 000, 00 руб. (в части взыскания 9 000, 00 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда суд отказывает). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 100, 00 руб. является правомерным (расчет: 116 700, 00 – 78 000, 00 = 38 700, 00).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 5 постановления Пленума № от N 1 от 21.01.2016, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное, цену иска, суд считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: 40 300, 00 + 20 000, 00 + 38 100, 00 = 98 400, 00 руб. – 100 %; 40 300, 00 + 20 000, 00 = 60 300, 00 руб. Х 100 / 106 400, 00 = 61, 29 % - страховая компания; 38 100, 00 Х 100 / 98 400, 00 = 38, 71 % - причинитель вреда. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, заявленные в сумме 15 000,00 руб., суд уменьшает исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб. (в части 5 000, 00 руб. суд отказывает); 10 000, 00 Х 61, 29 % = 6 129, 00 руб. – страховая компания; 10 000, 00 Х 38, 71 % = 3 871, 00 руб. 

В возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200, 00 руб. суд отказывает, поскольку доверенность была выдана на представительство не по конкретному делу. 

В частивозмещения судебных расходов по оплате нотариального удостоверения копии ПТС в сумме 140, 00 руб. (по тарифу нотариуса) требования подлежат удовлетворению, поскольку данная копия требовалась истцу для обращения в суд и заверена надлежащим образом (140, 00 руб. Х 61, 29 % = 85, 81 руб. – страховая компания; 140, 00руб.Х 38, 71 % = 54, 19 руб. – причинитель вреда). 

Аналогичным образом подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации ИП ФИО7. 3 500, 00 руб. (3 500, 00 Х 64, 20 % = 2 247, 00 руб. – страховая компания; 3 500, 00 Х 35, 80 % = 1 253, 00 руб. – причинитель вреда). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 324, 00 руб.(из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования), с ФИО3 в сумме 1 343, 00 руб. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»: 40 300, 00 руб. – страховое возмещение, 18 850, 00 руб. – штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 20 000, 00 руб. – неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с 18.01.2018 по 18.06.2018, 1 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, 6 129, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 85, 81 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов, 2 247, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации. 

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО3: 38 100, 00 руб. – возмещение ущерба, 3 871, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 54, 19 руб. – возмещение расходов по заверению копий документов, 1 253, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации. 

В удовлетворении иска в части взыскания 5 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 200, 00 руб. в счет возмещения расходовпонотариальному удостоверению доверенности, - отказать. 

Взыскать в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет,государственную пошлину: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 324, 00 руб.,с ФИО3 в сумме 1 343, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т. Н. Титов