Дело №2-756/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 06 ноября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

истцов ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее ООО «Березка») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что прокуратурой района по обращению работников ООО «Березка» о невыплате заработной платы проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, в рамках которой установлено следующее. ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляют трудовую деятельность в ООО «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кондитеров. Заработная плата на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), не выплачена заявителям с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы заработной платы, установленной трудовым договором, задолженность ООО «Березка» за период с 25.06.2019 по 06.09.2019 составила перед ФИО1 - 24795 рублей, перед ФИО2 - 24795 рублей, перед ФИО3 – 24795 рублей. С учетом требований Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» задолженность по заработной плате за период с 25.06.2019 по 06.09.2019 составила перед ФИО1 – 25024,68 рублей, перед ФИО2 - 25024,68 рублей, перед ФИО3 – 25024,68 рублей. По состоянию на 06.09.2019 ООО «Березка» обязана к уплате 433,16 рублей в отношении каждого из истцов за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Невыплата заработной платы причинила истцам моральный вред, выразившийся в неполучении вознаграждения за труд, и как следствие, повлекший возникновение финансовых проблем. В связи с чем с необходимо взыскать с ООО «Березка» по 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда каждому из заявителей. Просил взыскать с ООО «Березка» в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в сумме 25024,68 рублей, денежную компенсацию за каждый день просрочки в размере 433,16 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований от 18.10.2019, прокурор просил взыскать в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в сумме 14603,42 рублей, денежную компенсацию за каждый день просрочки в размере 433,16 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Михайлова О.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что заработная плата выплачивается истцам два раза в месяц равными долями 10 числа за предыдущий отработанный месяц и 25 числа аванс. Положение об оплате труда на предприятии отсутствует. Ответчик ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию не писала, а потому не могла быть уволена по указанному основанию, о существовании приказа об увольнении узнала после подачи указанного иска. Просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 требования и доводы искового заявления, а также доводы помощника прокурора Михайловой О.Ю. изложенные в судебном заседании поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Березка», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя прокуратуры, истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 133 ТК РФ устанавливает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из представленных трудовых договоров, письменных заявлений, приказов о приеме на работу, следует, что истцы работают в ООО «Березка» в должности кондитеров с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки. 

Истцы продолжают трудовую деятельность в ООО «Березка» по настоящее время.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об ее увольнении с указанной даты, поскольку как следует из пояснений представителя прокуратуры, заявления ФИО3 об ее увольнении на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется, поскольку такого заявления истец не писала, по требованию прокуратуры данное заявление ответчиком не представлено, сама истец узнала о якобы ее увольнении после подачи указанного иска.

Доказательств законности увольнения истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, доводы представителя прокуратуры в указанной части не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о трудовой деятельности данного истца в ООО Березка в период с 25.06.2019 по 06.09.2019.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что у ООО «Березка» перед истцами возникла задолженность по заработной плате за вышеуказанный период.

Согласно расчету представленному представителем прокуратуры, не опровергнутому ответчиком, задолженность по заработной плате перед истцами образовалась в размере 25024,68 рублей (8341,56*3).

Как следует из расчета прокурора по взысканию денежной компенсации, задолженность по заработной плате перед истцами увеличивалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ- 4170,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4170,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 4170,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4170,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- - 4170,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4170,78 рублей.

Вместе с тем задолженность по заработной плате, выплачиваемой в сентябре 2019 года, могла возникнуть у ответчика перед истцами только 11.09.2019, а не 06.09.2019 года, как указано в представленном расчете, в силу изложенного задолженность по заработной плате перед каждым из истцов за период с 25.06.2019 по 06.09.2019 составляла на момент подачи иска на сумму 20853 рубля 90 копеек, а не 25024 рублей 68 копеек, как указанно в иске и представленном расчете.

На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает задолженность по заработной плате истцов за период с 25.06.2019 по 06.09.2019, как заявлено в иске.

Как видно из платежной ведомости перед истцами была частично погашена задолженность по заработной плате, было выплачено каждому из истцов 2156,26 рублей и 8265 рублей (л.д. 49, 50)

Таким образом, с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 25.06.2019 по 06.09.2019 в размере 10432 рублей 64 копеек (20853,9 – 2156,26 – 8265), соответственно иск подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей с 11.09.2019.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2019 в размере 433,16 рублей, вместе с тем в расчете денежной компенсации, представленном прокурором, излишне указывается денежная компенсации в размере 2,02 рублей за один день (06.09.2019), исходя из суммы задолженности в размере 4170,78 рублей, тогда как указанная задолженность по заработной плате не могла возникнуть ранее 11.09.2019.

В остальной части суд признает указанный расчет арифметически правильным, данный расчет ответчиком не опровергнут, контррассчет не представлен.

Таким образом, иск о взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату за период 25.06.2019 по 06.09.2019 подлежит частичному удовлетворению на сумму 431 рубля 14 копеек, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. 

Статья 237 ТК Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, работодателем (ответчиком) нарушено трудовое законодательство в части несвоевременной выплаты истцу заработной платы, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом всех обстоятельств дела, последствий наступивших для истцов, суд считает справедливой и разумной компенсацию в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма является эквивалентной причиненному каждому из истцов моральному вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1477 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с 25 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 10432 рублей 64 копеек; денежную компенсацию в размере 431 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 15863 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату с 25 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 10432 рублей 64 копеек; денежную компенсацию в размере 431 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 15863 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату с 25 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 10432 рублей 64 копеек; денежную компенсацию в размере 431 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 15863 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1477 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.