Мировой судья Прокопьев П.В. Дело № 12-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 30 января 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Извановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Извановой А.В., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – Изванова А.В., подала жалобу на названное постановление, выразив свое несогласие с ним, просит его отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что ФИО1 принадлежащим ему автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, протоколы подписал там, где указали ему сотрудники ГИБДД, которые ввели его в заблуждение. Кроме того, при составлении материала были допущены многочисленные нарушения, в частности понятые М. и Б. расписались в бланках документов и уехали, не дожидаясь всей процедуры оформления, в том числе кем и куда отгонялся автомобиль, а также не подтвердили, что автомобилем управлял именно ФИО1

В судебном заседании защитник Изванова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив также, что автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО1, который никому его не продавал, договор купли-продажи ни с кем не заключал, подпись в договоре купли-продажи автомобиля визуально отличается от подписи ФИО1 Кроме того, указала, что ФИО1 имел возможность оформить данный договор купли-продажи автомобиля на находившегося с ним К. Полагает, что у сотрудников ГИБДД имеется заинтересованность с целью улучшения показателей. Указала также, что автомобиль с места совершения административного правонарушения отогнал именно К. с разрешения сотрудников ГИБДД, несмотря на то, что последний не вписан в страховой полис.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, учитывая также, что принимавшая участие в судебном заседании защитник Изванова А.В. не возражала против рассмотрения жалобы без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, мировым судьей установлено, что 02 сентября 2018 года в 23 часа 45 минут ФИО1 напротив дома № 81 по ул. Октябрьской в г. Татарске Новосибирской области, управлял автомобилем «Mitsubishi **», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ** № ** от 03 сентября 2018 года, согласно которому 02 сентября 2018 года в 23 часа 45 минут напротив дома № 81 по ул. Октябрьской в г. Татарске Новосибирской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi **», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации; двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Смирновской в сторону ул. Свободы г. Татарска Новосибирской области. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом в объяснении ФИО1 указал, что «в 8 часов утра выпил 1,5 литра пива, в 23.45 управлял тс.»;

- протокол ** № ** об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2018 года, в соответствии с которым в 23 часа 50 минут основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака – запах алкоголя изо рта, протокол составлен в присутствии понятых М. и Б.;

- акт ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых М. и Б., согласно которому при наличии у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и с применением 03 сентября 2018 года в 00 часов 15 минут технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора **, дата последней поверки 09 августа 2018 года), выявлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,805 мг/л, при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,010 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- бумажный носитель фиксации результатов освидетельствования с показаниями технического средства измерения алкотектор «Юпитер», с датой поверки 09 августа 2018 года, где указано, что 03 сентября 2018 года в 00 часов 15 минут алкоголь в выдохе ФИО1 составляет 0,805 мг/л;

- рапорты инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» А. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что для соблюдения требования законодательных актов было принято решение о перемещении транспортного средства на специализированную охраняемую стоянку. При вызове эвакуатора от ФИО1 поступила информация о том, что данный автомобиль, собственником которого он является, после задержания он продал С. После чего последний предъявил договор купли-продажи автотранспортного средства от 03 сентября 2018 года;

- объяснения понятых М. и Б. от 03 сентября 2018 года, согласно которым они являлись понятыми при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, в их присутствии сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Татарский» производили отстранение водителя и заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством ** № **. В их присутствии водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Татарский» на месте отстранения от управления транспортным средством. В их присутствии сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Татарский» производили: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заполнение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № **, заполнение протокола об административном правонарушении ** № **, водитель ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, факт управления автомобилем не отрицал.

Также мировым судьей исследовались список административных правонарушений, совершенных ФИО1, и карточка водителя, согласно которой последнему 23 октября 2014 года выдано водительское удостоверение ** № ** категории «В, В1», сроком действия до 23 октября 2024 года. 

По запросу мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» А. предоставил рапорты от 26 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года, из которых следует, что после того как ФИО1 было сообщено о том, что его автомобиль будет поставлен на специализированную охраняемую стоянку, последний попросил разрешения выйти подышать свежим воздухом, а вернувшись через 15 минут, подошел к патрульному автомобилю с С. и сообщил, что продает последнему свой автомобиль. С. имел при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. После чего ФИО1 и С. заполнили договор купли-продажи, и автомобиль был передан С. По прибытии в ГИБДД была сделана ксерокопия договора, которая приобщена к материалу, а его подлинник передан С.

В судебном заседании мировым судьей также был допрошен свидетель К., показавший, что по просьбе ФИО1, с которым совместно работает, он сел за руль автомобиля последнего, чтобы увезти в больницу коллегу по работе, который подвернул ногу. При этом ФИО1 пояснил, что был выпивший. Когда они возвращались, то съехали в канаву, из которой им помогли выехать какие-то ребята. Также в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросив о произошедшем и о том, кому принадлежит автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что ему. Сам он (К.) был за рулем. Также ФИО1 показывал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. Когда автомобиль помогли им вытащить из канавы, они поехали дальше. Люди, которые помогали им, поехали перед ними. ФИО1 в это время сидел на пассажирском сидении, что произошло с ним в патрульном автомобиле, не пояснял, отвечал, что ничего там не подписывал.

Кроме того, путем использования системы видео-конференц-связи мировым судьей допрошены в качестве свидетелей понятые М. и Б., сотрудники ГИБДД А. и З., свидетель С.

Так, из показаний сотрудника полиции З. следует, что 02 сентября 2018 года он, находясь в составе экипажа совместно с инспектором ДПС А., получили информацию о нахождении в районе магазина «Октябрьский» в кювете автомобиля марки Митсубиси. Подъехав к месту, обнаружили, что автомобиль стоит на обочине проезжей части, рядом с ним находится автомобиль отечественного производства 11-той модели серебристого цвета, а вокруг них стояло несколько людей, которые пояснили, что в помощи не нуждаются. После этого он и А. продолжили движение в прямом направлении. Данные автомобили также начали движение, при этом у следовавшего за отечественным автомобилем автомобиля марки Митсубиси не горели габаритные огни, в связи с чем он (З.) принял решение развернуться и сделать замечание водителю либо уточнить обстоятельства дела. Отечественный автомобиль остановился, вынудив остановиться автомобиль, который следовал за ним. Он (З.) подошел к автомобилю Митсубиси, за рулем которого находился ФИО1, у которого в ходе разговора из полости рта исходил запах спиртного. В связи с чем последнему предложили пройти к патрульному автомобилю для устранения от управления и выполнения процессуальных действий с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также подошел и водитель отечественного автомобиля, пояснивший, что не видел движущийся за ним автомобиль, решив, что остановили его. После чего ФИО1 сел в патрульный автомобиль, куда на заднее пассажирское сидение в качестве понятых сели водитель отечественного автомобиля и его пассажир-женщина. ФИО1, пояснив, что выпивал, согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, который показал положительный результат. С данным результатом ФИО1 согласился, доводы о том, что он не управлял автомобилем, не высказывал. В автомобиле со ФИО1 также на переднем пассажирском сидении находился молодой человек, который вышел из автомобиля в конце оформления всех процессуальных действий. 

Согласно показаниям сотрудника ДПС А., автомобиль Митсубиси остановили, поскольку он ехал без света. Также остановился и движущийся перед ним автомобиль 11-той модели, водитель которого пояснил, что не видел ехавший за ним автомобиль. Когда они подъезжали к тому месту, где в кювете был автомобиль, то за его рулем никого не было, а после его остановки на дороге за рулем автомобиля находился ФИО1 Поскольку последний был со всем согласен, никаких замечаний не высказывал, то опрашивать находившегося в его автомобиле молодого человека не стали, также как и приглашать для участия в качестве понятого, поскольку тот мог быть заинтересованным лицом. Автомобиль Митсубиси поставили на территорию ГИБДД по просьбе ФИО1, чтобы не ставить его на штрафстоянку. Данный автомобиль отгонял человек, с которым ФИО1 составил договор купли-продажи, с которого они сняли ксерокопию.

Свидетель М. пояснил, что когда автомобиль Митсубиси вытаскивали из канавы, то за рулем находился ФИО1 После того как машину вытащили, он поехал дальше, а когда увидел проблесковые маячки, то остановился, решив, что это ему, после чего заметил, что за ним ехал автомобиль, за рулем которого был мужчина в возрасте 40-50 лет, крупного телосложения. Затем его пригласили быть понятым, ознакомили со статьями, он подписал документы о проведении теста на алкоголь, при этом ФИО1 отказался поехать на медицинское освидетельствование в больницу, замечаний не высказывал, но первоначально не хотел дышать в алкотестер, с результатами согласился. 

Допрошенная свидетель Б. показала, что когда ехала вместе с супругом, то увидели сзади огни, и они решили, что тормозят именно их, а оказалось, что за ними ехал джип без включенных фар, который они до этого помогали вытягивать из канавы, при этом в это время за рулем находился мужчина крупного телосложения, а также с последним был парень. Сотрудники полиции пригласили их быть понятыми, пояснив, что задержан водитель в пьяном виде за рулем. Водитель несколько раз дышал в алкотестер, был согласен со всем, замечаний не высказывал, подписывал документы. Также водителю предлагали проехать в больницу, но он отказался. Что было с автомобилем дальше, не знает, поскольку после оформления документов они уехали.

Из показаний свидетеля С. следует, что когда он в ночное время шел по ул. Октябрьской, к нему подошел мужчина, который спросил о наличии у него водительских прав. Услышав утвердительный ответ, мужчина предложил ему оформить договор купли-продажи его автомобиля, чтобы не ставить тот на штрафстоянку, так как мужчина был пьян. После чего мужчина составил договор, в котором он поставил свою подпись. Затем отогнал автомобиль на территорию ГИБДД, передал ключи хозяину машины и пошел домой. Во время движения он в салоне автомобиля никого постороннего не видел.

Поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, нашли свое полное подтверждение, доказательства собраны уполномоченными на то должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, место работы.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано наличие на иждивении у ФИО1 ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно установлено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается перечисленными материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал. При этом предложил свидетелю С. оформить договор купли-продажи автомобиля с той целью, чтобы его автомобиль не увезли на специализированную стоянку, которому пояснил, что пьян, тем самым не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность с целью улучшения показателей, являются надуманными, и объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что должностные лица наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не нашел своего объективного подтверждения довод о том, что ФИО1 подписывал документы, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями понятых М. и Б., которые присутствовали изначально с момента остановки автомобиля, принадлежащего ФИО1

Вопреки утверждению защитника, из показаний понятых М. и Б. не следует, что они только лишь расписались в бланках и уехали, не дождавшись окончания процедуры оформления. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные лица давали объяснения должностному лицу уже после оформления всех процессуальных документов, копии которых были вручены ФИО1

Выяснение обстоятельств о том, кем и куда отгонялся автомобиль, а также визуальное отличие подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14 декабря 2018 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Извановой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова