Дело № 2-1674/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Жарковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 34 128 рублей 42 копеек, процентов в размере 8 058 рублей 81 копейки по состоянию на 29 августа 2014 года; процентов из расчёта 39 процентов годовых за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года в размере 88 138 рублей 28 копеек, процентов из расчёта 39 процентов годовых с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности в размере 34 128 рублей 42 копеек; неустойки в размере 30 000 рублей за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года, неустойки по ставке 0,5 процента в день за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности в размере 34 128 рублей 42 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 16 октября 2013 года № 10-068971 ФИО2 получила в Коммерческом банке «Русский Славянский банк» (ЗАО) денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 16 октября 2017 года. По условиям договора Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа, внести плату за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых; в случае ненадлежащего исполнения обязательства Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании договора цессии от 25 августа 2014 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» права требования к должникам по кредитным договорам. Общество с ограниченной ответственностью «ИКТ – ХОЛДИНГ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник». На основании договора уступки прав от 29 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» передало индивидуальному предпринимателю ФИО6 права по кредитным договорам. В силу договора цессии от 09 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ему права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключённому с ФИО2 (Заёмщиком). С 30 августа 2014 года ФИО2 не исполняла надлежащим образом денежное обязательство, не уплачивая в установленные сроки и в полном размере денежные суммы в счёт погашения основного долга и процентов. По состоянию на 29 августа 2014 года ФИО2 имела задолженность по договору: сумма невозвращённого основного долга в размере 34 128 рублей 42 копеек, неуплаченные проценты в размере 8 058 рублей 81 копейки. Поскольку Заёмщик не исполнял денежное обязательство, он обязан уплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере, установленном договором и неустойку. За период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года размер процентов по ставке 39 процентов годовых от суммы основного долга составляет 88 138 рублей 28 копеек, размер неустойки по ставке 0,5 процента за каждый день от суммы основного долга составляет 412 783 рубля 24 копейки. Неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому к ответчику предъявляется требование о выплате неустойки в размере 30 000 рублей. Поскольку ответчик продолжает пользоваться заёмными средствами, имеются основания для взыскания с ответчика процентов и неустойки с 14 апреля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства. При таком положении имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: 

<

адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления. 

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации и по месту жительства, сообщённому кредитору по заключении договора, считаются доставленными ответчику по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

16 октября 2013 года ФИО2 подала в Акционерный Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) Заявление – оферту № 10-068971 (л.д.18).

Из данного заявления следует, что ФИО2 (Клиент) согласилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), обязалась выполнять данные Условия; просила предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 16 октября 2017 года на условиях: внесения платы в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом; ежемесячной уплаты денежной суммы в размере 1440 рублей в счёт погашения суммы кредита и платы за его использование не позднее 16 числа каждого месяца; уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> процента на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

16 октября 2013 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) исполнил обязательство по предоставлению ФИО2 кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из заявления на перечисление денежных средств (л.д. (л.д.13-17, 19).

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт подписания заявления на получение кредита, факт ознакомления и согласия с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, факт получения денежной суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, положения договора потребительского кредита.

При таком положении, оценивая содержание Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, суд считает, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключён договор потребительского кредита (кредитный договор), поскольку стороны договора согласовали его существенные условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке пользования кредитом, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор соответствует положениям закона и заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заключённого между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО2, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заёмщику, возникшие из кредитного договора

Из письменного договора уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 года № РСБ-250814-ИКТ, заключённого между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (Цессионарием), выписке из реестра должников следует, что Цедент передал Цессионарию право требования к ФИО2 об уплате денежных сумм по кредитному договору от 16 октября 2013 года № 10-068971 в полном объёме на условиях, существующих на дату передачи права требования (л.д.22-26, 34).

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.2.2 и 3.2 указанного договора общий объём уступаемых требований, устанавливается в Приложении № 2 и включает в себя право требования от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, выплаты процентов, начисленных за пользование кредитом на дату уступки прав (включительно), уплаты неустойки, начисленной на дату уступки прав (включительно) 

Из выписки из реестра должников от 29 августа 2020 года (приложения № 2 к договору уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 года № РСБ-250814-ИКТ) следует, что на дату перехода прав по кредитному договору от 16 октября 2013 года № 10 – 10-068971, заключённому с ФИО2, общая сумма задолженности составляет 42187 рублей 23 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 34128 рублей 42 копеек и суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8058 рублей 81 копейки.

Суд считает, что данная уступка права не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского кредита предусмотрено право Кредитора на передачу прав по договору третьему лицу без согласия Заёмщика, обработка персональных данных должника (ответчика) необходима для осуществления правосудия и исполнения договора.

Оценивая положения договора цессии, положение закона о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, суд полагает, что к новому кредитору перешло как право требования к должнику об уплате денежной суммы в размере 42 187 рублей 23 копейки, так и право на получение процентов и неустойки, которое может возникнуть по кредитному договору после даты передачи прав, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.39-42).

Согласно письменному договору уступки требования (цессии) от 29 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» (Цедент) передало индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Цессионарию) права требования, основанные на договоре уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 года № РСБ-250814-ИКТ, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с уступаемыми правами (права на проценты, неустойку и другие) (л.д.27-28).

Из письменного договора уступки прав (требований) от 09 апреля 2021 года № КО-0904-01 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 (Цедент) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Цессионарию) права требования, основанные на договоре уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 года № РСБ-250814-ИКТ и договоре уступки требования (цессии) от 29 октября 2019 года в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с уступаемыми правами (права на проценты, неустойку); размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 – 1.2) (л.д.29-33).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки требования (цессии) от 09 апреля 2021 года № КО-0904-01 по состоянию на 29 августа 2014 года размер передаваемых прав требования по кредитному договору от 16 октября 2013 года № 10 – 10-068971, заключённому с ФИО2, составляет 42187 рублей 23 копейки.

Ответчик ФИО2 не оспаривала договор уступки требования (цессии) от 29 октября 2019 года и договор уступки требования (цессии) от 09 апреля 2021 года № КО-0904-01, в том числе размер уступаемых прав.

Учитывая изложенное и положения закона, регламентирующие переход права на основании договора, суд считает, что указанные договоры цессии являются заключёнными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав). 

Из содержания иска, содержащего расчёт задолженности, следует, что после состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору (25 августа 2014 года) должник ФИО2 не уплачивала денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из письменных расчётов задолженности, представленных истцом, следует, что ФИО2 не производила ежемесячные платежи в счёт погашения займа и уплаты процентов за пользованием им в установленные сроки и в полном размере, допускала просрочку исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 29 августа 2014 года Заёмщик имеет задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 34 128 рублей 42 копеек и суммы просроченных (неуплаченных) процентов в размере 8058 рублей 81 копейки; за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года Заёмщику начислены к уплате проценты за пользование кредитом в размере 88138 рублей 28 копеек.

Проверив указанный расчёт, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться полученной суммой кредита, в силу закона проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 39 процентов годовых по день фактической уплаты суммы кредита (суммы основного долга).

За период с 30 августа 2014 года по 10 июня 2021 года (день принятия решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 90253 рублей 30 копеек согласно следующему расчёту:

Долг

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

34 128,42

30.08.2014

31.12.2015

489

34128,42 * 489 / 365 * 39 %

+ 17831,87 

= 17 831,87 

34 128,42

01.01.2016

31.12.2016

366

34128,42 * 366 / 366 * 39 %

+ 13 310,08 

= 31 141,95 

34 128,42

01.01.2017

31.12.2019

1095

34 128,42 * 1095 / 365 * 39 %

+ 39 930,25 

= 71 072,20 

34 128,42

01.01.2020

31.12.2020

366

34 128,42 * 366 / 366 * 39 %

+ 13 310,08 

= 84 382,28 

34 128,42

01.01.2021

10.06.2021

161

34 128,42 * 161 / 365 * 39 %

+ 5 871,02 

= 90 253,30 

Сумма процентов: 90 253,30 руб.

Следовательно, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца остатка невозвращённой суммы займа в размере 34 128 рублей 42 копеек и процентов в размере 98 312 рубля 11 копеек (8058 рублей 81 копейка + 90253 рублей 30 копеек)

Учитывая, что с ответчика взыскана задолженность по процентам, возникшая по состоянию на 10 июня 2021 года (день принятия решения), суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 39 процентов годовых за период с 11 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы кредита (суммы основного долга). 

Кредитным договором предусмотрено, что сумма займа подлежала возвращению частями в соответствии с графиком платежей; возврат суммы займа и уплата процентов подлежала осуществлению Заёмщиком посредством внесения ежемесячного платежа в размере 1 440 рублей, за исключением последнего платежа в размере 1 424 рублей 77 копеек, не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; кредитным договором предусмотрена обязанность Заёмщика уплачивать неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа при несвоевременном исполнении денежного обязательства.

Из содержания иска и расчёта неустойки, представленного истцом, следует, что неустойка начислялась на сумму основного долга; к ответчику предъявлено требование об уплате неустойки в размере 30 000 рублей за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года с учётом добровольного снижения истцом неустойки в размере 412 783 рублей 24 копеек ((34128 рублей 42 копейки) х 0,5 % х 2419 дней / 100 %).

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его неправильным и не соответствующим положениям закона и договора, поскольку по расчёту неустойка начислялась с 30 августа 2014 года на итоговую сумму основного долга в размере 34 128 рублей 42 копеек, образовавшуюся по состоянию на 29 августа 2014 года, за период 2419 дней. С 30 августа 2014 года неустойка не может начисляться на весь указанный остаток суммы основного долга, поскольку право истца на получение данной денежной суммы в полном размере установлено судом значительно позднее.

Соответственно, неустойка на непогашенную сумму основного долга в размере 34 128 рублей 42 копеек могла начисляться только с 17 октября 2017 года, поскольку 16 октября 2017 года истек срок исполнения обязанности по возврату полной суммы кредита, за иной период не имеется правовых оснований для начисления неустойки на всю сумму основного долга.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с 17 октября 2017 года по 10 июня 2021 года (день принятия решения), с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 227 465 рублей 92 копеек, начисляемая на сумму основного долга, согласно следующему расчёту:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

34 128,42

17.10.2017

10.06.2021

1333

34 128,42 * 1333 * 0.5 %

+ 227 465,92 

227465,92 

Сумма процентов: 227 465,92 руб.

Согласно содержанию иска, истец добровольно уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 30 000 рублей, указав, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что плата за пользование кредитом установлена в размере 39 процентов годовых; за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть в размере 182,5 процентов годовых.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору потребительского кредита с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки по договору потребительского займа не может превышать 20 процентов годовых.

Величина неустойки, установленная договором, значительно превышает размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения денежного обязательства, и предельный размер неустойки, установленный законом для договоров потребительского кредита.

При таком положении общий размер неустойки, рассчитанный судом, в том числе размер неустойки, требуемый с ответчика в размере 30000 рублей, является явно несоразмерным, нарушающим права ответчика (Заёмщика), взыскание неустойки в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 17 октября 2017 года по 10 июня 2021 года до 24909 рублей 07 копеек, согласно следующему расчёту:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 128,42

17.10.2017

31.12.2019

806

365

34 128,42 * 806 / 365 * 20%

15 072,61 р.

34 128,42

01.01.2020

31.12.2020

366

366

34 128,42 * 366 / 366 * 20%

6 825,68 р.

34 128,42

01.01.2021

10.06.2021

161

365

34 128,42 * 161 / 365 * 20%

3 010,78 р.

Итого:

24909,07 руб.

Указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела снижение размера неустойки на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежной суммы, полученной на возмездной основе.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24909 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться полученной суммой займа, в силу закона неустойка выплачивается до дня возврата суммы основного долга, с ответчика взыскана неустойка, образовавшаяся по состоянию на 10 июня 2021 года, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от остатка основного долга за период с 11 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы долга. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До предъявления иска истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не уплачивал государственную пошлину.

Исковые требования удовлетворены на сумму 157 349 рублей 60 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 157 349 рублей 60 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 346 рублей 99 копеек.

Таким образом, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 346 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 157349 (сто пятьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 60 копеек ( в том числе: сумму основного долга в размере в размере 34 128 рублей 42 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 98 312 рубля 11 копеек за период с 30 августа 2014 года по 10 июня 2021 года и неустойку в размере 24 909 рублей 07 копеек за период с 17 октября 2017 года по 10 июня 2021 года). 

Проценты на сумму остатка основного долга из расчёта 39 процентов годовых подлежат взысканию с ответчика с 11 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

Неустойка на сумму остатка основного долга из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки подлежит взысканию с ответчика с 11 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

Остальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 99 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1674/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-001731-71