дело № 12-325/2024

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 27 мая 2024 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2023, поступившее в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, 

у с т а н о в и л:

инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа ФИО6 27.12.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования, Согласно постановления, 26.10.2023 около 13 часов 00 минут у д. 3 по Ленинскому проспекту г. Воронежа было оформлено ДТП с участием неустановленного автомобиля, государственный регистрационный знак неизвестен, водитель которого допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого является. В ходе проведения проверки был установлен предположительно второй участник ДПТ, автомобиль БМВ 523 г.р.з. М 239 ОМ 36, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд, просил исключить из него указания на то, что ФИО2 причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2023 примерно в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес> участием неустановленного автомобиля г.р.з. неизвестен, и автомобиля КИА-РИО г.р.з. №, а также указания на участие в указанном ДТП автомобиля БМВ г.р.з. №. В обоснование жалобы указано, что инспектор по ИАЗ ГИБДД не ссылается на какие-либо доказательства, которые позволили ли бы установить как второго участника ДТП, так и автомобиль. Утверждение должностного лица о неоднократных извещениях о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, для дачи объяснений по факту ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу прибывали представители ФИО2, которые предоставили доверенность. Кроме того, инспектор ссылается на объяснение свидетеля ФИО7, которая не указала полный государственный регистрационный знак автомобиля, а также описала водителя, как мужчину на вид 25-30 лет, в очках. Исходя из того, что инспектором ФИО4 не устанавливались автомобили, имеющие государственный регистрационный знак № с другим регионом, по его мнению, следует сделать вывод, что ГСК, автостоянки и иные места обследовались с целью розыска автомобиля, принадлежащего ФИО2 В отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств инспектор ФИО5 установил, как причастность автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, к рассматриваемому ДТП, так и причастность ФИО1 к ДТП. По его мнению, указание в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с участием неустановленного автомобиля, государственный регистрационный знак неизвестен, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а также на участие в указанном ДТП автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № необходимо исключить. Кроме того, указанное постановление не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих наличие повреждений у транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, поскольку само по себе соприкосновение автомобилей между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как ДТП. Кроме того, заявитель ФИО2 просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2023, поскольку указанное постановление инспектором в адрес ФИО2 не направлялось и ему не вручалось.

Заявитель ФИО2, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 27.12.2023, поскольку данное постановление ему не вручалось и по почте не направлялось, просил изменить обжалуемое постановление, исключив из него указания на то, что ФИО2 причастен к совершению ДТП, имевшего место 26.10.2023 примерно в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, с участием неустановленного автомобиля, государственный регистрационный знак неизвестен, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также указания на участие в указанном ДТП автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае судьей установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о направлении указанного выше постановления ФИО2, в связи с чем причины пропуска срока обжалования судом могут быть признаны уважительными.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения административного правонарушения указанные в постановлении от 27.12.2023 имели место 26.10.2023 Срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.12.2023.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27.12.2023 за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 в мотивировочной части постановления указал, что в ходе проведения проверки был установлен предположительно второй участник ДПТ, автомобиль БМВ 523 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Набережная Авиастроителей, 

<

адрес>. 

Подобный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица.

Целями административного производства является привлечение лица к административной ответственности. По смыслу административного закона, принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, так как формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям и противоречит выводам, сделанным в резолютивной части постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в указанной норме, в том числе предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из смысла данной нормы закона и учитывая суть обжалуемого постановления от 27.12.2023, суд при рассмотрении жалобы не вправе обсуждать вопрос наличия или отсутствия вины ФИО2, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а обсуждение указанных вопросов ухудшило бы положение последнего. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7)наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в 

В нарушении ст.24.5 КоАП РФ инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении 27.12.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части исключения из него указание на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, с участием неустановленного автомобиля, государственный регистрационный знак неизвестен, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а также указаний на участие в указанном ДТП автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, и указании что производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

На основании изложенного и руководствуясь 2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования давности о т 27.12.2023 изменить, указав, что прекратить производство по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ срока на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключить из описательно-мотивировочной части указание постановления от 27.12.2023 указание о причастности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, с участием неустановленного автомобиля, государственный регистрационный знак неизвестен, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № а также указаний на участие в указанном ДТП автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семенова М.В.