Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002360-76

Гражданское дело № 2-46/2025 (№2-1440/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 14 февраля 2025 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.08.2024), представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных издержек

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КУДЕЗ», в обоснование которого указал, что 23.06.2024 по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего обязательства как управляющая организация по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление из ливневой канализации принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – 

<

адрес>. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры, расположенного в ней имущества. С учетом последующего уточнения требований иска, истец в возмещение материального ущерба просит взыскать с ответчика 157 900 руб., также 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, 10 000 руб. – за составление иска, 35 000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку, предусмотренную п. 3ст. 31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день за период с 31.07.2024 по день исполнения обязательства, но не более 157 900 руб.

Определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КЭС», ИП ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО «КУДЕЗ» ФИО2, действуя на основании доверенности. В судебном заседании требования иска не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям. Настаивает на том, что истец не произвел ремонт квартиры после получения суммы в возмещение ущерба от предыдущего затопления 06.08.2023, тем самым, по мнению представителя, он сберег полученные денежные средства. Полагает недоказанным истцом размер ущерба, причиненный в результате затопления 26.06.2024. Считает, что в результате данного затопления повреждена неотремонтированная отделка квартиры после предыдущего затопления. Считает, что судебные расходы, штраф не могут быть взысканы с ответчика в связи с несоблюдением ФИО3 досудебного порядка разрешения спора и отсутствием вины в действиях ООО «КУДЕЗ», так как на день обращения с претензией величина требуемой истцом суммы в возмещение ущерба документально подтверждена не была.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица ООО «КЭС», ИП ФИО4 в суд не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель ООО «КЭС» ФИО5, действуя на основании доверенности, в письменном отзыве поддержала позицию ответчика, просит рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ООО «КЭС».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, площадью 50,3 кв.м, расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности истца в отношении квартиры зарегистрировано 05.10.2010 в установленном законом порядке.

Установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет в качестве управляющей организации - ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование - ООО «УК «ДЕЗ»). Указанное в ходе судебного заседания признавалось представителем ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «з» п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу п. 4.6.1.26 Правил № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. (4.6.2.4 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что 23.06.2024 произошло затопление квартиры истца с ливневой канализации. 26.06.2024 по итогам обследования квартиры сотрудниками ответчика составлен акт №12, содержащий перечень повреждения жилого помещения (л.д. 8). 11.07.2024 проведено повторное обследование квартиры, по итогам которого также составлен акт (л.д. 9). В акте отражено повреждение в результате затопления отделки в комнате площадью 16,9 кв.м., коридоров площадью 5,1 кв.м., 3,3 кв.м, ванной.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. Установлено, что затопление квартиры произошло дождевой водой с ливневой канализации. Достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком в 2023-2024 г.г. и ранее надлежащих работ по сезонному обслуживанию крыши многоквартирного 

<

адрес>, проведению работ для обеспечения исправности системы водостока, исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ненадлежащее исполнение в рассматриваемом случае управляющей организацией своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде затопления и причинения убытков истцу.

Суд также учитывает, что в ходе судебного рассмотрения спора стороной ответчика не было доказано отсутствие вины ООО «КУДЕЗ» в произошедшем затоплении, так же как и наличие обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный вследствие этого. Напротив, в судебном заседании представитель ООО «КУДЕЗ» не оспаривала того обстоятельства, что затопление жилого помещения произошло именно в результате нарушения герметичности ливневой канализации над квартирой истца. При таких обстоятельствах суд признает, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации ООО «КУДЕЗ», не исполнившей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд обращает внимание, что юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Ответчик как управляющая организация, оказывает услуги по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 42 Правил № 491, суд признает, что именно ООО «КУДЕЗ» обязано возместить истцу причиненный вследствие затопления 23.06.2024 квартиры ущерб. 

23.07.2024 истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения причиненного ущерба от затопления в размере 132 037 руб., затраты на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

В ответе на претензию от 30.07.2024 управляющая компания известила истца о намерении составить локальный сметный расчет величины подлежащего возмещению ущерба. Представленные истцом документы ответчиком не признаны в качестве достоверных доказательств величины ущерба (л.д. 16). В данном ответе также отражено намерение возмещения 8 100 руб., затраченных истцом на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, самостоятельных действий по определению размера ущерба, его возмещению истцу даже частично ответчиком предпринято не было, что явилось основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

В обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию, истец представил: товарный чек ИП ФИО на сумму 24 100 руб. на оплату услуг по ремонту шкафа (л.д. 13); заказ-наряд от 08.07.2024 на сумму 25 950 руб. для оплаты услуг по ремонту устройств натяжного потолка в помещении квартиры (л.д. 14); акт приемки выполненных работ от 23.06.2024 ИП ФИО на сумму 8 100 руб. по демонтажу полотна натяжного потолка, сливу воды (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «КУДЕЗ» ФИО2 утверждала, что надлежащим доказательством в подтверждение величины ущерба может являться лишь представленная ответчиком смета на сумму 39 135 руб. 59 коп. Просит учесть, что первичное затопление квартиры истца из ливневой канализации имело место 06.08.2023. Истцу было выплачено возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры. Считает недостоверными доводы истца о проведении им ремонта помещения квартиры после затопления, имевшего место 06.08.2023, до затопления 23.06.2024.

Факт затопления квартиры истца также из ливневой канализации 06.08.2023 представитель истца в судебном заседании не оспаривала, данное обстоятельство подтверждено представленными в дело актами обследования квартиры истца № 48 от 16.08.2023, № 48а 08.09.2023. Согласно копии расходного кассового ордера в возмещение ущерба истцу от затопления 06.08.2023 выплачено ответчиком 33 582 руб. 

В связи с возникновением между сторонами спора о величине ущерба, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, после затопления, произошедшего 23.06.2024, определением суда от 13.11.2024 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

Согласно экспертному заключению №12/01С от 12.01.2015, составленному во исполнение указанного выше определения суда, стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений, полученных 26.06.2024 (дата составления акта о затоплении 23.06.2024) в результате затопления 

<

адрес> составляет 157 900 руб., в том числе 139 300 руб. – стоимость устранения повреждений отделки, 18 600 руб. – стоимость устранения повреждений мебели (встроенных шкафов в коридоре квартиры). 

Суд признает, что заключение судебной экспертизы изложено полно и ясно, оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Выводы сделаны по результатам тщательного исследования доказательств в деле, в том числе представленных цифровых материалов, на которых зафиксировано состояние квартиры истца после затопления в 2023 году. Экспертиза составлена также по результатам обследования квартиры экспертом, произведенного с целью установления повреждений отделки, установлению стоимости данных повреждений к событию затопления в июне 2024 года. Таким образом, экспертом установлена величина ущерба, причиненного в результате затопления 23.06.2024. Доводы представителя ответчика о неверном определении экспертом величины ущерба по причине неверного определения площади натяжного потолка, неверного применения расценок, суд отклоняет как несостоятельные. Как было указано выше, заключение экспертом составлено по результатам непосредственного обследования жилого помещения с фиксацией необходимых параметров для исчислений. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение признается судом как допустимое доказательство по делу и оценивается по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что указанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе актам обследования помещений истца. 

Вследствие изложенного в возмещение причиненного затоплением истцу ущерба с ООО «КУДЕЗ» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 157 900 руб.

При разрешении требований ФИО3 в части взыскания с ООО «КУДЕЗ» денежной компенсации морального вреда, суд также руководствуется положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и глубины переживаний истца, который в течение длительного времени по вине ответчика проживал в квартире, имеющей следы затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 

В свою очередь, руководствуясь положениями статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, за нарушение сроков выполнения которых действующим законодательством выплата неустойки не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику по вопросу необходимости возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем, с момента затопления вплоть до обращения истца в суд со стороны ответчика не предпринималось никаких мер для целей добровольного возмещения причиненного ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, в рассматриваемом случае суд не усматривает (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 950 руб. 00 коп. ((157 900 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

О необходимости применения при исчислении суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» в судебном заседании не заявляла.

В связи с частичным удовлетворением требований иска, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых имущественных требований, что составляет 50% (с учетом отказа во взыскании неустойки в размере 157 900 руб.) подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта при составлении заключения в размере 17 500 руб. (50% от 35 000 руб.), а также расходы по оплате услуг при составлении иска в размере 5 000 руб. (50% от 10 000 руб.) (договор от 12.08.2024, расписка от 20.01.2025). Доказательств чрезмерного характера понесенных истцом расходов не представлено. Суд признает данные расходы разумными, обусловленными защитой истцом нарушенных ответчиком прав как потребителя услуг управляющей организации.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае расходы истца в размере 5 000 руб. (за составление претензии) не относятся к судебным издержкам, так как реализация права на претензионное обращение не является обязательным условием перед обращением в суд по данной категории дел. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КУДЕЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 737 руб. (по требованиям имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Требования иска ФИО3 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 157 900 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 83 950 коп., в возмещение судебных расходов – 22 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 737 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись Толкачева О.А.