Дело №10-39/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Бодровой А.И.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лебедева А.В.,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щанникова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 3 сентября 2018 года, которым

ФИО1 ич, родившийся .... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., неженатый, иждивенцев не имеющий, не работающий ране судимый приговором Чусовского городского суда Пермского края по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, в отбытую меру наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания а соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав пояснения осужденного и в его защиту адвоката Лебедева А.В., потерпевшей Р., выступление прокурора Левенчук Н.И., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 июня 2018 года в г.Чусовом Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щанников А.О., не оспаривая квалификацию, ставит вопрос об изменении приговора. Просит дополнить водную часть приговора указанием на дату осуждения ФИО1 приговором Чусовского городского суда Пермского края, в описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство указать как рецидив преступлений, исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мировым судьей данный вывод не мотивирован, в связи с чем, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 требования закона в полной мере не были соблюдены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 подлежащим изменению. 

В соответствие со ст.304 УПК РФ в водной части приговора должны указываться, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В отношении лиц, имеющих судимость, в водной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Данные требования мировым судьей выполнены не в полной мере. Указав в водной части приговора на судимость ФИО1 приговором Чусовского городского суда, мировой судья не указал дату постановления данного приговора. Также, правильно признав в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, мировой судья сформулировал его не так как указано в уголовном законе, что подлежит исправлению, путем внесения соответствующих дополнений.

Кроме того, мировой судья, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также одним из отягчающих наказание обстоятельств, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.307, п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицал в ходе дознания и в суде. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием, для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду следовало в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, чего мировым судьей сделано не было.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вносимые изменения, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым снизить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

После внесения в приговор соответствующих изменений он является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Щанникова О.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на дату 25 июля 2017 года осуждения ФИО1 приговором Чусовского городского суда по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к 480 часам обязательных работ

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Е. Катаева