Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А. 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес ей побои, в результате которых ее здоровью был причинен вред. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В результате причинённых телесных повреждений у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, она испытывала нравственные страдания, размер которых оценивает в 50000 руб. Также ФИО1 были понесены расходы на лечение, транспортные расходы на общую сумму 2 370 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения материального ущерба 2 370 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удары 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> образовалась гематома, для удаления которой был назначен курс физиотерапии. Из-за полученных повреждений была перенесена назначенная ей ранее операция. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации посредством телеграммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты>. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО4 нанес побои ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 нанес ФИО2 побои, причинившее ей физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», у ФИО2 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупого предмета и могли образоваться, учитывая морфологию, за 2-4 дня до момента осмотра, вероятность возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновными действиями ФИО4 ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по приобретению следующих лекарственных препаратов: таблетки «

<

данные изъяты>.» стоимость 1397 руб., таблетки «

<

данные изъяты>» стоимостью 224 руб., 

<

данные изъяты> мазь 25 мг. на общую сумму 105 руб., раствор 

<

данные изъяты> стоимостью 8 руб. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1). 

Из материалов дела следует, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. обратилась в 

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты>. Истице была оказана медицинская помощь, даны рекомендации «холод, мазь «

<

данные изъяты>», таблетки «

<

данные изъяты>» при болях.

Из медицинской карты №, а также ответа ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты>, по поводу кровоподтека было рекомендовано использование мази «

<

данные изъяты>».

Из медицинской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при посещении 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи 

<

данные изъяты> были рекомендованы таблетки «

<

данные изъяты>» 600 мг. в течение 2 месяцев.

Из материалов дела следует, что до момента получения телесных повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена на консультацию 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением диагноза «

<

данные изъяты>» врачом был рекомендован препарат «

<

данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец в связи с полученными травмами нуждалась в приобретении 

<

данные изъяты> мази, которая имеет схожие показания к применению, что и мазь «

<

данные изъяты>». Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 105 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению таких препаратов, как «

<

данные изъяты> мг.» стоимостью 1397 руб., «

<

данные изъяты>» стоимостью 224 руб., раствора 

<

данные изъяты> стоимостью 8 руб., поскольку доказательства нуждаемости в них с учетом характера полученных в результате действий ответчика травм истцом не представлено. Препарат «

<

данные изъяты>» был рекомендован ФИО2 до полученных травм в связи с иным заболеванием. Препараты «

<

данные изъяты>», раствор 

<

данные изъяты> не были рекомендованы истице, кроме того, препарат «

<

данные изъяты>» применяется при патологиях 

<

данные изъяты>. Раствор 

<

данные изъяты> применяется в качестве 

<

данные изъяты>.

Как следует из подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 720 руб., поскольку их несение не подтверждено представленными доказательствами. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 причинены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью. 

Как следует из пункта пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий. В частности, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, при которых ответчик нанес истцу несколько ударов 

<

данные изъяты>, а также ударил по 

<

данные изъяты> возраст истца (

<

данные изъяты> года) и ответчика (

<

данные изъяты> лет), отсутствие со стороны ответчика действий по заглаживанию причиненного вреда, умышленный характер действий ответчика по нанесению телесных повреждений (

<

данные изъяты>), тяжесть и характер причиненных травм, принимая во внимание их опасность для состояния здоровья, учитывая наличие 

<

данные изъяты> истца, рекомендации по лечению, а также принципы разумности и справедливости, судсчитает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере 50 000 руб. является завышенным, а потому определяется судом в размере 10 000 руб. 

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по данной категории дела в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова