судья Арутюнов В.Ю. материал № 22к-5818//2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В., 

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

потерпевшей ФИО5

представителя потерпевшей ФИО5, - ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за совершение преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора в поддержку представления об отмене постановления, потерпевшей и её представителя поддержавших апелляционное представление и просивших отменить постановление суда первой инстанции, поскольку несогласие ФИО1 с прекращением уголовного преследования связано с подачей потерпевшими гражданского иска, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Следственного Отдела по 

<

адрес> Следственного Управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес>, капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО1.

Постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба удовлетворена. Постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признано незаконным, старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 обязали устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что изложенные в постановлении выводы суда, носят противоречивый характер. Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция ФИО1, осознававшего на момент заявления ходатайства следователю последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поставлена в зависимость от заявленных потерпевшими к нему исковых требований в рамках гражданского судопроизводства. В данном случае, ФИО1 была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, следовательно, заявленное им ходатайство, поддержанное адвокатом, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не повлечет его реабилитацию. Факт того, что в резолютивной части постановления следователь ФИО7 признала за ФИО1 право на реабилитацию, не является свидетельством того, что уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию и, как следствие, свидетельством того, что ФИО1 приобрел право на реабилитацию, поскольку постановление о прекращении уголовного дела было получено ФИО1 после заявленного им ходатайства, соответственно допущенная следователем техническая ошибка не повлияла на восприятие ФИО1 основания для прекращения уголовного дела, как нереабилитирующего. Более того, помимо волеизъявления, изложенного в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 еще дважды выражал свою позицию относительно возможности прекращения в отношении него уголовного преследования по указанному основанию, а именно в ходе доследственной проверки и в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Вывод суда о том, что ФИО1 формально согласился с прекращением в отношении него уголовного дела и не осознал последствия принятия данного решения по нереабилитирующему основанию, являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт того, что, не признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, ФИО1 все-таки согласился на прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, свидетельствует о том, что он осознал последствия такого согласия. Не признавая своей вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, последующее изменение им позиции, выраженной в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку все определенные законом правовые условия при вынесении следователем обжалуемого постановления о прекращении были соблюдены. Вопреки доводам судебного решения и жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело расследовано с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования не допущено. Просит постановление отменить, направить материалы по жалобе ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора – заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а доводы апелляционного представления отклонить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений заявителя на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех материалах и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тем самым суд в подтверждение своих выводов не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные судом с участием участников уголовного судопроизводства и не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в постановлении на материалы уголовного дела допустима только при оглашении этих материалов в ходе судебного разбирательства, после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что надлежащим образом заверенная копия постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1, настоящий материал не содержит, и не была предметом исследования в суде первой инстанции, как и материалы уголовного дела № (№).

В протоколе судебного заседания имеется лишь формальная запись об исследовании материалов жалобы, однако, какие конкретно документы и материалы были исследованы, в протоколе судебного заседания не отражено (л.д. 139).

Кроме того, протокол судебного заседания содержит сведения о заявленном заинтересованным лицом, - ФИО9 ходатайств о приобщении к материалам дела копий документов (л.д.138). Председательствующий судья, удовлетворив заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела копии документов: «постановление о вуд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении предварительного следствия от 01. 04.2016 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года».

В тоже время указанные документы в деле отсутствуют, что делает невозможным анализ их содержания, судом апелляционной инстанции. Процессуальный статус и личность самой ФИО9 не установлен. Из протокола судебного заседания не усматривается, что она принимала участие в обсуждении иных вопросов, разрешаемых судом, свою позицию до сведения суда по существу жалобы, не доводила. 

Таким образом, выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об уведомлении потерпевших о месте и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции. Извещения потерпевшим почтовой связью не направлялись, СМС оповещения не оформлялись, что свидетельствует о нарушенных правах потерпевших на доступ к правосудию. 

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала с жалобой заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления, в котором ставится вопрос о необоснованном отмене процессуального решения о прекращении уголовного дела, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 п. 4 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за совершение преступления предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО10