Дело №2-10/2018 (2-5690/2017)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кобзаревой О.А., 

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО3 о признании недействительным полностью завещания ФИО5 в пользу ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что 17 апреля 2017 года умерла их бабушка ФИО5. В собственности ФИО5 находилась квартира по адресу: 

<

адрес>. У бабушки было двое детей – дочь и сын (отец Истцов) – ФИО6. Дочь и сын ФИО5 умерли до ее смерти. Таким образом, Истцы являются наследниками по праву представления. Наследником по праву представления также является и Ответчик ФИО3 – внук умершей со стороны дочери.

При жизни ФИО5 неоднократно повторяла, что указанная квартира будет принадлежать Истцам, поскольку Ответчик, с ее точки зрения, жильем обеспечен. Еще в январе 2017 года бабушка проживала у себя дома в квартире в мкр Северном г. Балашиха, вела нормальный образ жизни. Неожиданно она была госпитализирована в госпиталь им. Бурденко, откуда была выписана в связи с неадекватным поведением, как пояснили Истцам родственники. После этого ФИО5 была помещена Ответчиком и его матерью в частный дом для престарелых по адресу: Московская 

<

адрес>.

После смерти ФИО5 Истцы обратились к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус заявление Истцов о вступлении в наследство принял, однако пояснил, что с заявлением о вступлении в наследство обратился также и Ответчик, предъявив завещание ФИО5 на его имя от 21 марта 2017 года, удостоверенное нотариусом ФИО8

Согласно завещанию, свое имущество ФИО5 завещала Ответчику.

Истцы полагают, что такое завещание совершено ФИО5 неосознанно, под давлением тяжелой обстановки, в состоянии, когда она не могла адекватно оценивать свои действия. Просили признать завещание недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель Истцов ФИО9 в судебное заседание явился, на иске настаивал, ходатайствовал о проведении посмертной психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица нотариус Ногинского нотариального округа Московской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом №2 Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 18 апреля 2017 года, ФИО5 умерла 17 апреля 2017 года.

Согласно свидетельству о рождении II-ИК №445030 31.03.2017г., выданному 10 мая 1976 года ЗАГС г. Подольск Московской области ФИО6 является сыном умершей ФИО5.

В соответствии со свидетельством о рождении II-ИК №689707, выданным 06 декабря 2005 года ОЗАГС Домодедовского р-на Главного Управления ЗАГС Московской области отцом ФИО3 является ФИО6.

В соответствии со свидетельством о рождении II-ИК №865035, выданным 10 июня 2003 года ОЗАГС Домодедовского р-на Главного Управления ЗАГС Московской области отцом ФИО1 является ФИО6

В соответствии со свидетельством о рождении II-ИК №689707, выданным 06 декабря 2005 года ОЗАГС Домодедовского р-на Главного Управления ЗАГС Московской области отцом ФИО3 является ФИО6.

В соответствии со свидетельством о рождении II-ИК №894631, выданным 14 сентября 2011 года Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области отцом ФИО4 является ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 21 января 2014 года Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, ФИО6 умер 21 января 2014 года.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Статьей 1124 ГК РФ определены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО8 21 марта 2017 года, зарегистрировано в реестре за номером 1-297, ФИО5 завещала принадлежащее ей имущество Ответчику – ФИО3.

Нотариусом нотариального округа город Балашиха Московской области ФИО7 к имуществу умершей 17 апреля 2017 года ФИО5 заведено наследственное дело № 53/2017.

Наследниками по закону, обратившимися к нотариусу, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4. 

Наследником по завещанию, обратившимся к нотариусу, является ФИО3. Иных наследников, обратившихся к нотариусу, нет.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свидетель ФИО10 сообщила, что с 2014 года была знакома с ФИО3, с того времени узнала и ФИО5 Та болела сердечно-сосудистым заболеванием, передвигалась тяжело, плохо дышала, но нарушений у нее психики не выявлялось и потерей памяти она не страдала, «бабушка была в своем уме».

Свидетель ФИО11 сообщил, что являлся директором пансионата «Доверие», где ФИО5 была под наблюдением, сама себя обслуживать не могла, поступила к ним лежачей, у нее были проблемы с сердцем, сильно отекала. Завещание подписал за ФИО5 он, «по чьей просьбе не помню». Нотариус сначала спросила ФИО5, потом сказала, что она вменяема, но нужно искать рукоприкладчика, он согласился. ФИО5 была «в своем уме, все осознавала».

Свидетель ФИО12 сообщила, что ФИО5 была ее соседкой, она оказывала помощь ФИО5, продукты привозила раз в неделю, но готовила та сама. Сознание у ФИО5 было нормальное, только плохо она передвигалась. За день перед смертью были у ФИО5 в пансионате, она понимала, кто к ней приехал, говорила то, что ей тяжело дышать. Разговоры с ФИО5 велись о личных делах, память была осознанной, она участвовала в процессе разговора. В день смерти диалог связный, она поддерживала беседу.

Нотариус ФИО8 сообщила, что ей была предоставлена медицинская справка о состоянии здоровья ФИО5 о том, что в связи с имеющимися у нее заболеваниями она писать разборчиво не может. Завещание написано со слов завещателя, воля которого была изложена ей абсолютно четко, дееспособность была проверена и сомнений не вызывала.

Поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания, суд счел необходимым ходатайство истцов удовлетворить и назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы было поручено с учетом равноправия сторон, экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, расположенному по адресу: 119992, 

<

...> с возложением предварительных расходов по проведению экспертизы на истцов.

Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России представило заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №470/а от 30.11.2017 по гражданскому делу №2-10/2018 (2-5690/2017 Балашихинского городского суда Московской области.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующему заключению:

ФИО5 в юридически значимый период страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумие) (по МКБ-10 F01.8) – Ответ на вопрос №1

Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с данными гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что указанные психические нарушения у ФИО5 имели стойкий характер и были выражены столь значительно, что по своему психическому состоянию в период оформления завещания 21.03.2017 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими – Ответ на вопрос №4.

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и данных об индивидуально-психологических особенностях и особенностях познавательной сферы ФИО5, свидетельствует о том, что в период, имеющий отношение к составлению завещания от 21.03.2017 года, у нее отмечалось нарастание когнитивных и личностных расстройств, с нарушениями мнестической деятельности, ориентировки в актуальных условиях, и критических функций, которые препятствовали смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий и целенаправленной регуляции своих действий – Ответ на вопросы №№2,3,5.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как выводы экспертов мотивированы, обоснованы при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО3 о том, что на момент составления завещания ФИО5 осознавала значение своих действий и могла руководить ими, суд находит несостоятельными, доказательств тому представлено не было.

Оценивая показания свидетелей суд учитывает, что свидетели не являются медицинскими работниками, в связи с чем не могли по объективной причине оценить психическое состояние умершей. Нотариус также, оценивая дееспособность умершей, определил ее состояние только по внешним признакам. В то время как экспертиза проводилась не только с учетом показаний свидетелей и нотариуса, но и по медицинским документам, в который также имеются записи, что в январе 2017 года ФИО5 жаловалась на снижение памяти, головокружения, рекомендованную терапию принимала не регулярно, от приема лекарств отказывалась.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 17 апреля 2017 года, в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО8 21 марта 2017 года, зарегистрировано в реестре за номером 1-297.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года

Судья О.А.Кобзарева