Дело (УИД) №57МS0027-01-2025-002380-21

№12-1-202/2025 (№5-358/2025)

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Леюшкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского районного суда Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в жалобе, поданной в Мценский районный суд Орловской области, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела. Инцидент произошел на тропинке, проходящей возле дворовой территории 

<

адрес>, а не возле дома, как указано в постановлении суда. После чего ФИО2 были вызваны сотрудники полиции и написано заявление о нанесенных ей побоях ФИО3, направление на СМЭ получила и проведена экспертиза Дата. Согласно заключению эксперта № от Дата ФИО3 телесные повреждения нанесены в течение 3-6 суток с момента осмотра, а ее заявление зарегистрировано Дата в КУСП МО МВД России «Мценский», в результате которого должно было быть выдано направление на СМЭ. С учетом давности образования повреждений считает необоснованным вынесение постановления об административном правонарушении, ФИО3 могла получить телесные повреждения в ином конфликте. Кроме того, в протоколе об административно правонарушении указано, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, однако у ФИО4 неприязненных отношений к ФИО3 нет. Обращает внимание не то, что в ходе рассмотрения дела потерпевшая меняла свои показания.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку судом верно были установлены все фактические обстоятельства дела. Действиями ФИО2 ей была причинена физическая боль, телесные повреждения, в результате чего она была вынуждена Дата обратиться к травматологу и невропатологу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный МО МВД России «Мценский» ФИО5, извещенный о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участника производства, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она Дата в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, схватила за волосы на висках ФИО3, после чего таскала ее за волосы и била руками по голове, в результате указанных действий ФИО3 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы № от Дата расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, тем самым нанесла побои, причинившие физическую боль, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от Дата; заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Мценский» от Дата, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, в ходе конфликта нанесшую ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль; письменными объяснениями ФИО3 от Дата; письменными объяснениями ФИО2 от Дата, а также объяснениями в судебном заседании Дата, подтверждающими наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО3; письменными объяснениями ФИО6 от Дата, содержащими указание на то, что Дата около 16 часов 00 минут между ФИО3 и ее дочерью ФИО2 произошел конфликт; заключением эксперта № от Дата, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 установлены повреждения (

<

...>), образовались в результате достаточного по своей силе травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов; относятся к поверхностным и по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; Учитывая анатомическую локализацию обнаруженных повреждений, возможность их образования не характерна при падении из вертикального положения либо близкого к таковому. 

Не доверять данным доказательствам оснований у судьи не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности. При этом показания потерпевшей ФИО3 последовательны, полностью согласуются с объяснениями, данными ею непосредственно после произошедшего. Оснований для признания сведений, изложенных в заявлении ФИО3, ложными, не имеется.

Указание заявителем жалобы на то, что инцидент между ФИО2 и ФИО3 произошел на тропинке, проходящей возле дворовой территории 

<

адрес>, а не возле дома как указано в постановлении суда не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта № от Дата ФИО3 телесные повреждения нанесены в течение 3-6 суток с момента осмотра, а заявление потерпевшей ФИО3 зарегистрировано Дата КУСП МО МВД России «Мценский», в результате которого должно быть выдано направление на СМЭ отклоняется, поскольку как следует из заключения эксперта № от Дата экспертиза проводилась на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП МО МВД России «Мценский» от Дата в рамках материала проверки КУСП № от Дата, из которого следовало, что Дата около 16.00 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта причинила телесные повреждения ФИО3

Наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО3 было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у мирового судьи не имелось.

При установленных обстоятельствах мировой судья с учетом того, что действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, сделал верный вывод о том, что деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Леюшкина