2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо ЗАО «Кировский конный завод» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2016 г. в 07-50 часов на 20 км. + 700 м. автодороги Егорлыкская-Сальск Ростовской области произошло ДТП с участием трактора 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «Кировский конный завод» и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство и его водитель получили повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.2.5, 13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ № от 31.03.2016 г. 

С места ДТП истец был доставлен в МБУЗ «ЦРБ» 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 523 от 03.07.2016 г., а также диагнозу согласно выписки МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области из медицинской карты ФИО1 от 10.11.2016 г., в результате наступления страхового случая он получил сочетанную травму тела, квалифицирующуюся, в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а именно: закрытый вывих головки левой плечевой кости; закрытый перелом метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков; ушибленной раной в лобной области; ушибленной раной в правом подреберье; травматическим отеком мягких тканей в проекции левого плечевого сустава; компрессионный перелом тела 10 позвонка; отрыв большого бугорка левого плеча; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга.

В связи с полученными в результате ДТП от 20.06.2016 года травмами, истец находился на стационарном лечении в Целинской ЦРБ с 20.06.2016 года по 21.06.2016 года. С 21.06.2016 года проходил лечение в МБУЗ ЗЦРБ (амбулаторно), где получил полный курс консервативного лечения. Согласно листкам нетрудоспособности общий период временной нетрудоспособности Истца составил: с 20.06.2016 г. по 30.09.2016 г.

12.10.2016 г, истце обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, по итогам рассмотрения заявления истцу было перечислено 66 077,96 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и полагая ее недостаточной, истец направил 08.12.2016 г. в САО «ВСК» претензию (получена 12.12.2016 г.), однако в ее удовлетворении было отказано.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 85 172,04 руб., неустойку за период – 48 548 руб., расходы по оплате медицинских исследований – 3 393 руб., расходы по оплате медицинских услуг – 10 139,33 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21 000 руб., расходы по изготовлению копий документов – 820 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 328 руб., почтовые расходы – 89 руб. и штраф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 20.06.2016 г. в 07-50 часов на 20 км. + 700 м. автодороги Егорлыкская-Сальск Ростовской области произошло ДТП с участием трактора 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «Кировский конный завод» и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство и его водитель получили повреждения (л.д.12-13). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.2.5, 13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП и протоколе об АП (л.д.15-17).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ № от 31.03.2016 г. (л.д.29).

С места ДТП истец был доставлен в МБУЗ «ЦРБ» Целинского района Ростовской области.

Согласно заключению эксперта №523 от 03.07.2016 г., а также диагнозу согласно выписки МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области из медицинской карты ФИО1 от 10.11.2016 г., в результате наступления страхового случая он получил сочетанную травму тела, квалифицирующуюся, в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а именно: закрытый вывих головки левой плечевой кости; закрытый перелом метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков; ушибленной раной в лобной области; ушибленной раной в правом подреберье; травматическим отеком мягких тканей в проекции левого плечевого сустава; компрессионный перелом тела 10 позвонка; отрыв большого бугорка левого плеча; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга (л.д.38-40).

В связи с полученными в результате ДТП от 20.06.2016 года травмами, истец находился на стационарном лечении в Целинской ЦРБ с 20.06.2016 года по 21.06.2016 года. С 21.06.2016 года проходил лечение в МБУЗ ЗЦРБ (амбулаторно), где получил полный курс консервативного лечения. Согласно листкам нетрудоспособности общий период временной нетрудоспособности Истца составил: с 20.06.2016 г. по 30.09.2016 г. (л.д.25-28).

12.10.2016 г, истце обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30-31), представив все необходимые для этого документы, по итогам рассмотрения заявления истцу было перечислено 66 077,96 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и полагая ее недостаточной, истец направил 08.12.2016 г. в САО «ВСК» претензию (получена 12.12.2016 г.) (л.д.42-44), однако в ее удовлетворении было отказано.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 названной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N1164.

ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает в ст.7, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», предусматривают: п.3 а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением коэффициент 3; п.43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п.36-41 настоящего приложения – 0,05; п.45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков б) 1 позвонка – 10; п.51. Повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): б) разрывы капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными переломами – 4; в) изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча – 9; п.54. Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении п.п.53 и 55 настоящего приложения: б) перелом 1 кости – 7.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, в соответствии с размером, предусмотренных действующим законодательством. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 85 172,04 руб.Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.11.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 48 548,06 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения, взыскав с ответчика неустойку в указанном истцом размере.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. САО «ВСК» не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для снижения по суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками, которые вправе требовать лицо в случае нарушения его прав, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены медицинские документы в подтверждение несения дополнительных медицинских услуг на общую сумму 10 139,33 руб. и расходы на медицинские исследования в размере 3 393 руб. (л.д.33-36), которые суд также полагает подлежащими взысканию со страховой компании, признавая их необходимыми, обоснованными и признавая их несение истцом находящимся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 85 172,04 руб. / 2 = 42 586,02 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 15 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 89 руб. и расходы по копированию документов в размере 820 руб., представив в качестве доказательства их несения соответствующие платежные документы.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав истца.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.48), выданной истцом не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий характер и не содержит указания на поручение представителю участвовать в конкретном деле (судебном заседании) требование истца о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4174,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо ЗАО «Кировский конный завод» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью – 85 172,04 руб., неустойку за период с 02.11.2016 г. по 28.12.2016 г. – 48 548,06 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате медицинских исследований – 3 393 руб., расходы по оплате медицинских услуг – 10 139,33 руб., расходы по изготовлению копий документов – 820 руб., почтовые расходы – 89 руб., штраф – 42 586,02 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 174,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года. 

Судья: