Судья Ершов Д.В. материал № 22к-2055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Бамматова Х.М.,

потерпевшей - ФИО1, 

адвоката - Качекаевой А.Г.,

подозреваемого - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Караханова С.Т. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, сроком на 28 суток, то есть до 21 августа 2025 года включительно..

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Бамматова Х.М., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Качекаевой А.Г. и подозреваемого ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22.07.2025 года дознавателем отдела дознания отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.213 УК РФ в отношении ФИО2

25.07.2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.213 УК РФ.

Дознаватель ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 сроком на 1 месяц указав, что последний подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом данных о личности, скрылся от дознания, и может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 28 суток, то есть до 21 августа 2025 г. включительно, с установлением предусмотренных законом запретов. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Караханов С.Т. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд мотивировал решение тем, что каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО2 менее строгой меры пресечения существует риск того, что он скроется от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материале не содержится.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что при избрании меры пресечения на более мягкую, судом не учтено, что причиненный ФИО2 потерпевшей ФИО1 значительный ущерб не возмещен.

Положенный судом в основу принятого решения довод о том, что инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, не является однозначным основанием для избрания более мягкой меры пресечения последнему.

Кроме того, судом при принятии решения также не учтена позиция потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного заседания просила избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что суд в постановлении указал на то, что ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом, каких-либо официальных документов, подтверждающих нахождение ребенка на иждивении у обвиняемого, в ходе судебного заседания представлено не было.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства дознавателя. 

Изучив поступивший материал, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или нескольку запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд признает его задержание соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия прокурора, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлениям, в совершении которых подозревается, которая подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО1 от 10.07.2025г.; протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.07.2025г.; заключением эксперта № 689-25э от 21.07.2025г.; протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 22.07.2025г.; протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 25.07.2025 года, признавшего вину.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО2 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Также из представленных материалов следует, что личность ФИО2 установлена, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на учёте в РНД и РПНД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, вину признает, явился с повинной.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого на стадии предварительного расследования, а также его явку в суд.

Как правильно указано судом, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2 (небольшой и средней тяжести), однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов следствия и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Как правильно указано судом, каких-либо иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО2 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органа дознания, не имеется и дознавателем в судебное заседание не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 избранной ему меры пресечения, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Караханова С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подозреваемый ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: