Судья Масленников Е.А. материал № 22к-2677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в защиту интересов ФИО2 

на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа врио начальника отдела ОМВД Предгорного района Ставропольского края ФИО3 от 30 декабря 2020 года по невозврату имущества, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора, не поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. в защиту интересов ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как не дана оценка незаконности рассмотрения его ходатайства в рамках уголовного дела в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ врио начальника отдела ФИО3 в порядке ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006 г. «О порядке обращений граждан РФ». Полагает, что ФИО3 не вправе был рассматривать его ходатайство, так как не является следователем. В нарушение норм Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, следователь также не имел права уничтожать имущество ФИО2 Просит признать постановление суда незаконным, удовлетворить его жалобу, обязать ОМВД Предгорного района рассмотреть его ходатайство уполномоченным должностным лицом. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. заместитель начальника Отдела МВД России по Предгорному району ФИО3 считает постановление суда законным, обоснованным, так как начальник территориального органа внутренних дел не обладает процессуальными полномочиями по принятию решений в рамках уголовных дел, находящихся в производстве следователей. Считает, что жалоба Сорокина Т.В., действующего в интересах ФИО2, не могла рассматриваться в рамках уголовного дела, как ходатайство, так как на момент подачи жалобы было вынесено постановление о прекращении дела от 6.08.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем им обоснованно было отказано в удовлетворении поступившего ходатайства в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от 2.05.2006 г. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 38, 215, 217 УПК РФ следователь уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе об окончании следственных действий и порядке предъявления томов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и защитнику.

Как следует из представленных материалов,-

в производстве СО ОМВД России по Предгорному району находится уголовное дело № 11801070028050703 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 180 УК РФ; 

уголовное дело возбуждено по факту изъятия у ФИО2 на рынке «Лира» товаров: мужских и женских сумок, клатчей, содержащих маркировку товарными знаками «Louis Vuitton», «Armani», «Michael Kors», «Phillip Plein», «Prada», «Venice», «Polo»;

24.04.2019 г. постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края постановление старшего следователя СО ОМВД Предгорного района Ставропольского края ФИО4 от 28.01.2019 г. об отказе в возврате ФИО2 мужских и женских сумок было признано незаконным. Отделом полиции ФИО2 возращены мужские и женские сумки, клатчи, содержащие маркировку товарными знаками «Armani» в количестве 18 штук, «Michael Kors» в количестве 40 штук, «Philip Plein» в количестве 6 штук, «Prada» в количестве 7 штук, «Versace» в количестве 9 штук,« Polo» в количестве 47 штук. При этом, клатчи, содержащие маркировку товарными знаками «LOUIS VU1TTON» в количестве 26 штук, женские сумки, содержащие маркировку товарными знаками «LOUIS VUITTON» в количестве 79 штук, а так же две дорожные сумки, содержащие маркировку товарными знаками «LOUIS VUITTON», согласно информации представителя правообладателя товарного знака «LOUIS VJJITTON» - Некоммерческого партнёрства Адвокатское Бюро «Шевырёв и Партнёры» являются контрафактной продукцией и их использование в обороте может нанести материальный ущерб собственнику;

6.08.2019 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Предгорному району ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

5.04.2021 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО2 о признании незаконным отказа врио начальника отдела ОМВД Предгорного района Ставропольского края ФИО3 от 30.12.2020 года по невозврату мужских и женских сумок, клатчей, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по находящемуся в производстве следователя уголовному делу решение о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, хранении вещественных доказательств, их возвращении законному владельцу правомочен принимать только следователь. При таких обстоятельствах врио начальника ОМВД по Предгорному району ФИО3 не обладает процессуальными полномочиями по принятию решений в рамках УПК по определению судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, находящихся в производстве следователей и дознавателей. В связи с чем, и рассмотрение просьбы о возврате ФИО2 изъятого у него 9.04.2018 года товара не в рамках требований УПК РФ и сам отказ в этом, обоснованно признан судом законным и обоснованным. 

При рассмотрении жалобы Сорокина Т.В., в порядке ст. 125 УПК РФ и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом. Доводы адвоката Сорокина Т.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод ФИО2, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления судьи, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа врио начальника отдела ОМВД Предгорного района Ставропольского края ФИО3 от 30 декабря 2020 года по невозврату имущества, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова