К делу №2-1996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 15 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца, действующего 

по ордеру № от 25.10.18г. ФИО2,

представителя ответчика – администрации

Усть-Лабинского городского поселения,

действующей по доверенности № от 23.10.18г. ФИО3,

старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своего иска указал, что 01 июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой оговор, в соответствии с которым, он был принят на должность начальника отдела по вопросам работы городского хозяйства с окладом 5 759,00 рублей. Распоряжением главы Усть-Лабинского городского поселения № от 24 сентября 2018 года ФИО1 был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

20 сентября 2018 года во второй половине дня ему позвонил заместитель главы Усть-Лабинского городского поселения М.Р.А. и сказал, что в конце рабочего дня планирует провести совещание в отделе по вопросам работы городского хозяйства по вопросу формирования бюджета для МБУ «Город» на 2019 год. В составе рабочей группы, помимо него, должны были присутствовать К.Ю.И. и Е.В.В. После 16:00 по телефону М.Р.А. сказал ему, что ему нужно присутствовать на селекторном совещании и что он не знает, во сколько оно закончится, в связи с чем, совещание будет перенесено, возможно, на вне рабочее время. С официальным распоряжением работодателя или уведомлением о проведении рабочего совещания он не был ознакомлен. 

В 17:00, по окончанию рабочего дня, он ушел домой, где его ждали Г.Е.Н. и С.А.А. За ужином они выпили по две рюмки водки, а в 17:45 ему позвонил М.Р.А. и сказал, что совещание будет в 18:00. Он сразу же вернулся на работу, перейдя в соседний подъезд, где уже находились К.Ю.И. и Е.В.В. В ожидании заместителя главы они вышли покурить на улицу, где встретили сотрудников ГАИ Р.А.Н. и Е.Д.Г., которым он предложил зайти к ним в кабинет. 

В 18:15 пришел М.Р.А. В ходе разговора, М.Р.А. высказал претензии в его адрес, что он пьян и предложил выйти на улицу для разговора. Он сказал, что не знал об официальном привлечении его к выполнению трудовых обязанностей, но он готов пройти медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения и (или) его степень, на что М.Р.А. ответил, что не нужно ему и так всё понятно. Через 15 минут М.Р.А. позвонил ему по телефону и сказал, что тот будет уволен за появление на работе в нетрезвом виде.

Истец полагает, что он появился на рабочем месте по просьбе заместителя главы не для выполнения трудовых обязанностей, поскольку распоряжения работодателя на привлечение его к выполнению трудовых функций за пределами установленной правилами внутреннего трудового распорядка продолжительности рабочего времени не было, либо его с ним не ознакомили. 

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в должности начальника отдела по вопросам работы городского хозяйства и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 29 512,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что 20 сентября 2018 года после обеда ему позвонил М.Р.А. и сказал, что после 16:00 часов планируется совещание, а в 16:00 часов он перезвонил и сказал, что совещание переносится на неопределенное время и об этом будет сообщено дополнительно. По окончании рабочего дня от него никакой информации не поступило, и в 17:00 он ушел домой в соседний подъезд. Дома его ждал друг Г.Е.Н. и брат - С.А.А. За ужином они выпили по две рюмки водки. М.Р.А. позвонил и сказал, что совещание будет в 18:00. Он не сказал, что выпил и вернулся на работу около 18:00. Он, К.Ю.И. и Е.В.В. вышли покурить, где встретили сотрудников ГАИ – Р.А.Н. и Е.В.В., это было в начале 19:00. Он предложил им зайти в кабинет, где до прибытия М.Р.А. они обсуждали совместные рабочие вопросы. В кабинете они не пили и не ели. Когда пришел М.Р.А. начался диалог и М.Р.А. сказал ему, что от него пахнет перегаром. Он этот факт не отрицал и ответил, что выпил дома две рюмки водки. Он всем объявил о том, что совещание переносится, а ему предложил выйти на улицу. Там М.Р.А. сказал ему, что он пьян, и что он будет думать, что с ним делать. Он предложил сделать медицинское освидетельствование, на что М.Р.А. ответил, что ему все и так понятно и освидетельствование проводить не нужно. М.Р.А. ушел, а минут через 15 позвонил и сказал, что его завтра уволят по статье или же предложил уволиться по собственному желанию. На это он ответил, что время было нерабочее и о проведении совещания не было соответствующего распоряжения и он с ним не ознакомлен. На следующий день его вызвал М.Р.А. и сказал, чтобы он уходил по собственному желанию или будет уволен по статье. Полагает, что с его стороны была личная неприязнь. Он отказался и предложил дать ему время найти работу, что в таком случае он уволится по собственному желанию. Потом М.Р.А. вызвал Е.В.В. и К.Ю.И., попросил их написать объяснительные. В своих первых объяснительных они писали, что не распивали спиртные напитки на рабочем месте. Данные объяснительные они переписывали не раз, пока не написали, что он пил на рабочем месте. Далее они ему сказали, что в случае, если он не напишет, что пил на рабочем месте, то их уволят. Поскольку он не мог взять на себя ответственность за других, он написал в своей объяснительной, что выпивал на рабочем месте. Он думал, что на первый раз отделается дисциплинарным взысканием. Личных конфликтов у них не было. С такой записью в трудовой книжке он не может никуда устроится, в связи с чем, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме. Представила возражения на иск, в которых указала, что 20 сентября 2018года, во второй половине дня, заместитель главы Усть-Лабинского городского поселения М.Р.А. сообщил сотрудникам отдела по вопросам работы городского хозяйства (далее ЖКХ) о том, что в 17:00 он проведет совещание. Ближе к 16:00 М.Р.А. стало известно, что он идет на селекторное совещание вместо главы Усть-Лабинского городского поселения В.С.В. Об этом он сообщил сотрудникам ЖКХ и попросил их ждать окончания селектора. После окончания селектора около 18:00-18:15 он прибыл в ЖКХ и установил, что в кабинете не рабочая обстановка, а именно следы застолья, в воздухе запах алкоголя, а у начальника ЖКХ ФИО1 имеются характерные признаки опьянения, а именно запах алкоголя, несвязная речь. Как позже прояснилось при опросе М.Р.А., поведение было отличительно от обычного поведения ФИО1 Выйдя со ФИО1 на улицу, М.Р.А. указал на неприемлемое поведение начальника ЖКХ и его подчиненных на рабочем месте. В ответ на это ФИО1 дал пояснения, которые указаны в акте о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 20 сентября 2018 года. На следующий день, 21 сентября 2018 года, ФИО1 собственноручно написал служебную записку, в которой указал, что он знал о назначенном на 18:00 совещании, однако, пока ждал совещания, около 17:20 к нему пришли сотрудники надзорных органов для составления административного материала, в ходе беседы предложили выпить, он не отказался и решил, что можно немного (2 рюмки) выпить на рабочем месте в нерабочее время, а именно после 17:00. Позже, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что написал эту служебную записку под давлением М.Р.А., в страхе за своих сотрудников К.Ю.И. и Е.В.В. которых грозили уволить, если он ее не напишет, а он не мог так поступить с ними и их семьями, при этом пояснил, что думал на первый раз его простят, но точно не думал, что сразу будет уволен. 

В судебном заседании ФИО1 поддерживал полностью версию указанную в исковом заявлении, а именно, что он о назначенном совещании не знал, выпивал дома с другом и братом успел выпить всего лишь две рюмки, и ему позвонили и сообщили о совещании. Он посчитал, что в нормальном состоянии и прибыл на совещание к себе на рабочее место.

При этом ФИО1 в суде раскаяния или сожаления о том, что он как начальник ЖКХ, подал этим поступком плохой пример своим подчиненным и не должен был являться с запахом алкоголя на работу, да еще и на совещание не нашли своего отражения в доводах истца. Напротив, со слов его свидетелей Г.Е.Н. и С.А.А. он после уже выпитых рюмок пошел на совещание. Таким образом, факт того, что ФИО1 выпивал до совещания и был с запахом алкоголя подтвержден.

В служебной записке главного специалиста сектора по вопросам работы городского хозяйства МКУ УГП «АТУ» Е.В.В. от 21 сентября 2018 года указано, что он знал, о назначенном на 18:00 совещании в ЖКХ. В 17:45 после завершения мероприятия в ГДК по прибытию в кабинет он увидел, что ФИО1 и сотрудники находились за столом и употребляли пищу и алкогольные напитки. В ходе опроса, на судебном заседании Е.В.В. пояснил, что сотрудников было двое: один в форме, другой - без, они сидели за столом, на котором была пища и бутылка водки. Пили они или нет, точно не видел, однако алкоголем пахло и поэтому он сделал вывод который и указал, а именно «…употребляли пищу и алкогольные напитки…». О том, что М.Р.А. и ФИО1 выходили на улицу и после этого, совещание отменили, Е.В.В. подтвердил. 

В служебной записке ведущего специалиста сектора по вопросам работы городского хозяйства МКУ УГП «АТУ» К.Ю.И. от 21 сентября 2018 года указано, что он знал, о назначенном на 18:00 совещании в ЖКХ и указано, что по прибытию заместителя главы М.Р.А. в ЖКХ, находились сотрудники надзорных органов и ФИО1 и происходило распитие спиртного. В ходе опроса, на судебном заседании К.Ю.И. пояснил, что сотрудников было двое, они сидели за столом в 4-ом и выпивали. Он лично пригубил и поставил т.к. знал, что будет совещание. Кто именно пил, пояснить на может, но на вопрос суда о количестве выпитого из бутылки пояснил, что около 1/3-1/4 от бутылки. О том, что М.Р.А. и ФИО1 выходили на улицу и после этого, совещание отменили, К.Ю.И. подтвердил. 

При опросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 стало известно, что они оба зашли в кабинет незадолго до прихода М.Р.А., но точно не выпивали, т.к. у них была договоренность поужинать вдвоем у ФИО5 дома. Однако пояснили суду, что учитывая многолетний опыт в структуре ОГИБДД, они оба обратили внимание на запах алкоголя который стоял в кабинете и от ФИО1 

При опросе М.Р.А. пояснил, что о произошедшем он сообщил главе Усть-Лабинского городского поселения В.С.В. и получил указание зафиксировать данный факт, а на завтра взять со всех (участников) письменные объяснения, что и было сделано. Так же М.Р.А. пояснил, что подходя к отделу ЖКХ в витражные окна он лично видел как ФИО1 выпивал за столом и считает это грубейшим нарушением дисциплины и порядка на рабочем месте. Пояснил, что ФИО1 предлагали в виду сложившейся ситуации уйти по собственному желанию, но он отказался. 

Таким образом, считает, что спора о том, что ФИО1 действительно был выпившим на своем рабочем месте не может быть, при том, что он знал о совещании, но проигнорировал, что оно переносится. И, даже если не знал, то посчитал возможным в таком виде быть на совещании со своими подчиненными и назначенным его непосредственным руководителем (п. 2.1. Трудового договора), в то время когда должным образом должна была выполняться его трудовая функция как начальника отдела ЖКХ. 

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В своем иске истец указал, а при пояснении настаивал, что время после 17:00 считает не рабочим. И именно время 17:00 считает окончанием своего рабочего дня. Администрация Усть-Лабинского городского поселения также не согласна с данными доводами по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01 июня 2018 года. В разделе 3 указано, что работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, а в разделе 4, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и ненормированный рабочий день и устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня за особые условия службы.

Таки образом, ответчик считает довод истца о том, что его рабочий день был окончен в 17:00 не состоятельным, т.к. непосредственный руководитель М.Р.А. информировал о совещании после окончания селекторного совещания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ФИО1 был заключен трудовой договор от 04 августа 2010 года, которым истец был принят для выполнения работы на должности начальника отдела по вопросам работы городского хозяйства администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по основному месту работы с окладом 5 759,00 рублей в месяц, с испытательным сроком в три месяца. Работник обязан приступить к работе с 01 июня 2018 года.

Как усматривается из указанного трудового договора, работник подчиняется непосредственно заместителю главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и ненормируемый рабочий день.

В соответствие с пунктом 5.4 трудового договора, нарушение муниципальным служащим положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района влечет применение к муниципальному служащему мер юридической ответственности.

Распоряжением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № от 31 мая 2018 года ФИО1 на основании заявления был назначен на должность начальника отдела по вопросам работы городского хозяйства администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района с окладом согласно штатному расписанию с 01 июня 2018 года с испытательным сроком 3 месяца.

20 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут был составлен акт № «О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1», согласно которому, заместителем главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района М.Р.А. в присутствии главного специалиста сектора по вопросам работы городского хозяйства муниципального казенного учреждения Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Административно-техническое управление», ведущего специалиста сектора по вопросам работы городского хозяйства муниципального казенного учреждения Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Административно-техническое управление» о том, что 20 сентября 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 асов 00 минут начальник отдела по вопросам работы городского хозяйства муниципального казенного учреждения Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО1 распивал спиртные напитки на рабочем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали следующие признаки: наличие алкогольных напитков и еды на рабочем столе, запах алкоголя в воздухе, несвязная речь, нарушение координации движений. По поводу своего состояния ФИО1 пояснил, что 20 сентября 2018 года заместителем главы Усть-Лабинского городского поселения М.Р.А. было назначено рабочее совещание в 18 часов 00 минут. В 17 часов 20 минут к нему прибыли сотрудники надзорных органов, для составления административного материала на администрацию Усть-Лабинского городского поселения. В ходе беседы ему было предложено распить спиртные напитки от чего он не отказался. 

Достоверность сведений указанных в акте подтвердили заместитель главы Усть-Лабинского городского поселения М.Р.А., главный специалист МКУ УГП «Административно-техническое управление» Е.В.В., ведущий специалист МКУ УГП «Административно-техническое управление» К.Ю.И.

Как усматривается из служебной записки заместителя главы Усть-Лабинского городского поселения М.Р.А. от 21 сентября 2018 года на имя главы Усть-Лабинского городского поселения, в период с середины августа по время написания служебной записки, им неоднократно давались устные и письменные поручения начальнику отдела ЖКХ о необходимости провести работу по формированию объемов работ для подготовки муниципального задания МБУ «Город» на 2019 год. Неоднократно главой города и им лично начальнику отдела указывалось на важность подготовки данной информации, так как установлены сроки подготовки бюджета города, в том числе с учетом муниципального задания МБУ «Город». Данная работа начальником отдела выполнена не была. Вместе с тем, 20 сентября 2018 года им было обозначено рабочее совещание по вышеуказанному вопросу и другим рабочим вопросам отдела по вопросам городского хозяйства ФИО1 на 18 часов 00 минут. Учитывая, что у них обоих ненормированный рабочий день, беря во внимание, что он участвовал с 17:00 по 18:00 в селекторном совещании. По прибытию в отдел по вопросам работы городского хозяйства в 18:00, им было установлено, что начальник отдела ФИО1 находится в кабинетах отдела в состоянии алкогольного опьянения, распивает спиртные напитки (водку) с двумя лицами, не являющими сотрудниками администрации и МКУ УГП «АТУ» к работе на указанную тему не готов и ранее её не выполнил. В тех же помещениях находились сотрудники МКУ УГП «АТУ» Е.В.В. и К.Ю.И., которые ожидали его для совместного рабочего совещания. Спиртные напитки они не распивали, но стали свидетелями данной ситуации. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел несвязную речь, нарушение координации движений. Утром 21 сентября 2018 года он вызвал к себе ФИО1 для дачи устных объяснений по вышеизложенной ситуации. ФИО1 имел состояние остаточного опьянения – перегар, характерный запах и так далее. В связи с изложенным, а также в связи с проявленным непрофессионализмом ФИО1, выраженное в регулярном неисполнении поручений главы и заместителя главы, неграмотность в подготовке ответов на обращения граждан и юридических лиц, некомпетентность по многим вопросам, посчитал необходимым применить к ФИО1 меры реагирования, вплоть до увольнения.

Как указал ФИО1 в своей служебной записке от 21 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года М.Р.А. было назначено рабочее совещание в нерабочее время – 18:00. В 17:00 к нему прибыли сотрудники надзорных органов по вопросу составления административного материала на администрацию Усть-Лабинского городского поселения. В ходе беседы ему было предложено употребить спиртное, в связи с тем, что было не рабочее время, он не отказался. До прибытия М.Р.А. им было выпито две рюмки водки. Вопрос о составлении административного материала был перенесен.

Главным специалистом сектора по вопросам работы городского хозяйства Е.В.В. 21 сентября 2018 года была составлена служебная записка, согласно которой, 20 сентября 2018 года на 18:00 заместителем главы Усть-Лабинского городского поселения было назначено рабочее совещание по вопросу формирования муниципального задания МБУ «Город». В 17 часов 45 минут, после завершения мероприятия в ГДК, он прибыл в кабинет, где находились начальник отдела по вопросам работы городского хозяйства, а также два сотрудника надзорных органов. В ходе разговора он понял, что обсуждались рабочие вопросы. ФИО1 и указанные сотрудники находились за столом, употребляли пищу и алкогольные напитки. После визита заместителя главы в 18 часов 20 минут и отмены совещания, он покинул кабинет.

Аналогичные сведения содержатся в служебной записке ведущего специалиста МКУ УГП «АТУ» К.Ю.И. от 21 сентября 2018 года.

ФИО1 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 25 сентября 2018 года с произведением окончательного расчета и выплатой компенсации за 11,3 календарных дня неиспользованного отпуска, распоряжением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № от 24 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке № ФИО1, выданной 11 августа 2011 года.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо, на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.Н. пояснил, что ФИО1 его товарищ. В обед 20 сентября 2018 года они договорились встретиться у него на квартире. В 17:00 он со С.А.А. пришли к истцу, его еще не было, ждали его возле подъезда. Минут через 15-20 он подошел, был трезвым, позвал их в квартиру, где они выпили по 2 рюмки водки. Через 30 минут, примерно в 18:00 ему позвонил заместитель главы и вызвал на работу. ФИО1 ушел, а они остались. Примерно около 19:00 ФИО1 вернулся и сказал, что его увольняют с работы за употребление алкогольных напитков. 

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что истец является его братом. 20 сентября 2018 года они с ним созвонились и договорились о встрече, около 17:00. Он и Г.Е.Н. приехали к нему. Подождали около подъезда 10-15 минут. Затем пришел ФИО1, с которым они поднялись в квартиру. Запаха алкоголя от него не исходило. Они успели выпить пару рюмок, потом истец ушел, встал нормально и пошел, не шатаясь, никаких признаков внешних употребления алкоголя не было. Примерно около часа его не было, потом он вернулся и сказал, что у него проблемы на работе, что его хотят уволить за нахождение в алкогольном опьянении. Далее пить он отказался, был расстроен. Они еще немного посидели и уехали. Ранее ФИО1 сказал им, что совещание перенесено.

Свидетель Е.В.В. в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом отдела ЖКХ администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. ФИО1 был его руководителем. Информацию о предстоящем 20 сентября 2018 года совещании доводили устно или в группе WhatsApp, точно не помнит, во второй половине дня, после 13:00 часов. Сказали, чтобы по окончании рабочего дня не расходились. Совещание должно было быть после рабочего дня, но его перенесли, и нужно было его дождаться после 17:00.Заместитель главы М.Р.А. был занят. В назначенное время совещание не состоялось, заместитель главы его отменил. Примерно в 17:00 - 17:15 он заходил на работу, затем отлучился на 20 минут и вернулся в 17:45. Когда он приехал, то увидел сотрудников ГАИ и ФИО1, они были на улице, сотрудники дорожного надзора были в гражданской одежде. Потом он зашел в кабинет. Внешних признаков опьянения у ФИО1 не наблюдалось. Затем все поднялись в кабинет, подошел К.Ю.И. На нерабочем столе, где обычно стоит чайник, чашки, стояли алкогольные напитки и продукты питания. Двое сотрудников ГАИ, ФИО1 и К.Ю.И. сели за стол, на котором стояла одна открытая бутылка из-под водки. Она была начата. Также на столе стояли 3-4 кружки, бутерброды. Он алкоголь не нюхал, не видел, чтобы кто-то пил, никто не шатался, не шумел, не кричал, запаха алкоголя он не чувствовал, вплотную к ним не подходил, его не приглашали. Затем он ушел в соседний кабинет. Потом пришел. М.Р.А. и он вернулся обратно туда, где были остальные. М.Р.А. увидел, что происходит и сказал, что совещание в такой атмосфере проводить не будет. Далее он с истцом вышли на улицу. М.Р.А. отменил совещание причину не объяснил. По распоряжению руководителя он написал служебную записку, но забыл написать ФИО истца, в связи с чем, он её переписал. Давления на него не оказывали. В тот вечер он не слышал, чтобы М.Р.А. предлагал ФИО1 уволиться по собственному желанию. 20 сентября 2018 года в период с 19:00 до 20:00 он приехал и подписал акт, в котором было указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования, что еще было указано в акте, он не помнит. Были еще подписи М.Р.А. и К.Ю.И. Он никогда не видел истца в алкогольном опьянении или в состоянии после алкогольного опьянения. Отношения между истцом и М.Р.А. он может определить как обычные рабочие отношения, неприязни не было. ФИО1 какие-то поручения главы выполнял в срок, какие-то – нет, получалось по-разному.

Свидетель К.Ю.И. в судебном заседании показал, что работает в должности ведущего специалиста по вопросам городского хозяйства. Истца знает, был его непосредственным начальником, рабочие отношения – «начальник-подчиненный». 20 сентября 2018 года им сообщили, чтобы они не уходили с работы после 17-00, так как планируется совещание по поводу муниципального задании для МБУ «Город» на 2019 год. ФИО1 после 17-00 он не видел. Он был на рабочем месте один. Когда он вышел во двор на перекур, увидел, как ФИО1 вышел из своего подъезда, он живет в соседнем подъезде. Они встретили сотрудников ГИБДД, которые стояли во дворе – Р.А.Н., который был в гражданской одежде. Затем подъехал Е.В.В. ФИО1 стоял, признаков алкогольного опьянения он не видел. Е.В.В. уехал, так как совещание откладывалось на неопределенный срок и вернулся к 18:00. Они зашли в кабинет: он, ФИО1 и Р.А.Н. Затем подъехал еще один сотрудник ГИБДД – Е.Д.Г. На столе стояла бутылка спиртного, не знает, откуда она появилась. Когда он выходил, ее не было, и никого не было. Далее налили рюмочки. Налил всем четверым, что-то было из продуктов питания. Выпили все четверо, далее еще немного выпили. ФИО1 выпил одну или две рюмки. Около18:15 пришел заместитель главы – М.Р.А. Увидев спиртное на столе, он вызвал истца на улицу на разговор. Не знает, о чем они разговаривали, но далее либо сам М.Р.А., либо истец сообщили, что совещание отменяется, не объяснив причину. В 18-20 он отправился домой. 20 сентября 2018 года после 19-00ему позвонил М.Р.А. и попросил подойти к нему в кабинет. Минут через 10-15 он подъехал, в кабинете был только М.Р.А. На него никто давления не оказывал. Он прочитал акт, уже распечатанный, там было описано то, что произошло в отделе – распитие алкоголя. Он расписался и пошел домой. Расписался два раза, С.Р.А. не было. В акте не было указано, что он принимал участие в распитии спиртного, но его и не спрашивали. Били ли в акте другие подписи, он не помнит. Через 2-3 дня истец пришел и сказал, что его увольняют из-за распития спиртных напитков и срыв совещания. Служебную записку он переписывал, потому что первоначально не указал ФИО ФИО1

Свидетель М.Р.А. в судебном заседании пояснил, что является заместителем главы Усть-Лабинского городского поселения. ФИО1 его бывший подчиненный. У них были рабочие отношения, неприязни не было. 20 сентября 2018 года планировалось совещание, о чем он предупредил ФИО1 На совещании должен был обсуждаться вопрос подготовки бюджета МБУ «Город». Посредством WhatsApp он в группе уведомил подчиненных о совещании, а также в устной форме в тот же день: утром и после обеда. Предполагалось, что совещание будет в конце рабочего дня – в 17-00, но так как было назначено селекторное совещание, то он сказал, что появится после селектора. Примерно в 18:10, подходя к кабинету ЖКХ, он увидел застолье с участием ФИО1 и К.Ю.И. сотрудников ГИБДД - Р.А.Н. и Е.Д.Г. Один из них был в форме, а другой – без. В окно он видел, что ФИО1 пил. Когда он вошел, то увидел, что они сидели за столом, а на столе стояла водка и закуска, в воздухе пахло алкоголем. Е.В.В. просто ходил. Он высказал свое возмущение ФИО1, на что тот ответил, что они налаживают связи с надзорными органами. Эта ситуация была неприемлемой. Он вышел с истцом на улицу и объяснил, что это неправильно. От ФИО1 исходил характерный запах алкоголя, манера общения не соответствовала манере трезвого человека. Затем он ушел и позвонил главе Усть-Лабинского городского поселения, которому описал ситуацию. Глава сказал, что также не одобряет употребления алкоголя на рабочем месте и попросил составить соответствующий акт. Он ушел к себе в кабинет, который находится в администрации, где в 18:40 – 18:50 составил акт, примерно оценив ситуацию. При составлении акта он исходил из беседы между ним и истцом. Пригласил ФИО1, но тот отказался прийти. Затем он позвонил К.Ю.И. и Е.В.В., они приехали порознь, прочитали и подписали акт. На следующий рабочий день он получил от истца, К.Ю.И. и Е.В.В. пояснения в виде служебных записок. Служебную записку ФИО1 писал сам, он никогда не давит на сотрудников. К.Ю.И. не отрицал, что пригубил алкоголь. Затем он передал служебную записку главе поселения, который принимал решение по этому случаю. Насколько ему известно, более никаких взысканий у истца не было. Неоднократно ФИО1 появлялся на работе с запахом с перегара, по работе были нарекания, личной неприязни не было. ФИО1 не предлагал пройти медицинское освидетельствование, он ему - тоже.

Свидетель Е.Д.Г. в судебном заседании показал, что является государственным инспектором дорожного надзора. Со ФИО1 он познакомился примерно полгода назад, когда его назначили начальником отдела ЖКХ. 20 сентября 2018 года ему позвонил Р.А.Н. и предложил приехать к нему домой – на 

<

адрес>. Подъехав, он встретил на улице ФИО1, К.Ю.И. и Р.А.Н., позже подошел еще один их сотрудник отдела ЖКХ. Он был в форме. Они постояли на улице, Р.А.Н. предложил зайти к нему в гости, но до этого они зашли в кабинет, находящийся в здании ЖКХ. Там они пробыли около 10-15 минут. У Р.А.Н. с собой были продукты: хлеб, колбаса, майонез, а также бутылка водки. Пакет с продуктами Р.А.Н. положил на стол, вытащил водку и показывал им. На стол ничего не выставлялось. В кабинете ЖКХ не выпивали и не закусывали. Запах алкоголя от кого- то исходил, витал в кабинете. ФИО1 позвонили, а через минут 5 зашел М.Р.А. Он понял, что у них должно было быть совещание. Истец и М.Р.А. вышли на улицу. Они с ФИО5 тоже ушли, так как почувствовали себя лишними. Со ФИО1 в отделе они не выпивали. Был ли ФИО1 пьян, он не знает, однако запах алкоголя почувствовал. При нём никто не пил. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил. 

Свидетель Р.А.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является государственным инспектором дорожного надзора, знает ФИО1 по работе, кроме того, они рядом живут. Вечером 20 сентября 2018 года на пороге администрации на 

<

адрес>. Он спускался за продуктами, увидел ФИО1 и двух сотрудников администрации, подошел к ним. Они пригласили его и Е.Д.Г. пройти внутрь в кабинет. У него в пакете были продукты, а из машины он взял бутылку гранатовой водки. Предложил истцу и остальным понюхать ее. В отделе не пили. Но он чувствовал запах алкоголя, ФИО1 сказал, что употреблял немного. Через некоторое время зашел М.Р.А. и попросил ФИО1 выйти с ним на улицу, через некоторое время они ушли. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Достоверность исследуемых доказательств разрешена путем их оценки в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений свидетелей, противоречивости пояснений самого истца, суд считает установленным факт появления ФИО1 на своём рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника только медицинским заключением. Достаточными и допустимыми доказательствами по данному спору являются показания свидетелей.

Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте в нерабочее время, суд находит несостоятельными, поскольку и сам истец, и допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что ФИО1 знал о совещании, назначенном заместителем главы администрации. 

Ненормированный рабочий день, предусмотренный ст. 101 ТК РФ, установлен трудовым договором, заключенным между сторонами.

Ненормированный рабочий день является особым режимом работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. 

При этом, применяя правила статьи 101 Трудового кодекса РФ, работодатель не должен получать согласия ни самого работника, ни представительного органа работников на привлечение (в дни производственной необходимости) работников к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Это право работодателя уже предусмотрено в условиях трудового договора. Работник при этом не вправе отказаться от выполнения таких работ. 

Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств отсутствия у него состояния опьянения, а судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён. При увольнении истца, были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2018г.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский