Дело № 2-5799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«02» октября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 189 588 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Mazda 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получил его заявление о страховом возмещении; в установленный Законом Об ОСАГО срок страховая выплата не произведена. "."..г. ответчик получил претензию истца. Страховщик признал ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение "."..г., то есть с просрочкой исполнения данной обязанности на 122 дня. Считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с "."..г. по "."..г. (122 дня) в сумме 189 588 руб. из расчета: 155 400 руб. х 1 % х 122 дн., где 155 400 руб. – это страховое возмещение в сумме 150 900 руб. + почтовые расходы в сумме 500 руб. + убытки по оценке ущерба в сумме 4000 руб. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. (122 дня) в сумме 24 400 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 122 дн.). "."..г. ответчик получил претензию с требованиями уплаты неустойки и финансовой санкции. Претензия осталась без ответа. Бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. и просит ему компенсировать в денежном выражении за счет ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку "."..г. страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 154 000 руб. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, так как истец не обращался к страховщику с требованием о выплате неустойки. В случае удовлетворения иска, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, финансовую санкцию и штраф до 1000 руб. Поскольку ответчик "."..г. направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, то финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. (24 дня) составляет 4800 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 24 дня). Моральны вред не подлежит компенсации в связи с необоснованностью заявленного требования; истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных либо физических страданий.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Mazda 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника транспортного средства Mazda 

<

...>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №.... 

"."..г. истец направил страховщику заявление на страховую выплату, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление и документы получены истцом "."..г. (л.д. 8-10).

В установленный законом 20-дневны срок с даты получения документов ответчиком истцу страховая выплата не была произведена. 

"."..г. страховщик получил письменную претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 150 900 руб. по результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы автомобиля, и возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 11-13).

Рассмотрев претензию истца, ответчик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 154 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д. 42) и платежным поручением от "."..г. (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с "."..г. по "."..г.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании доказательств исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем страховых услуг, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г., что усматривается из распечатки с интернет-сайта «Почта России» об отслеживании отправления.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. включительно.

"."..г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 154 000 руб.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки за период с "."..г. по "."..г. включительно – 104 дня.

Расчет неустойки суд производит из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 150 900 руб., о чем усматривается из претензии истца, направленной в адрес ответчика, за период с "."..г. по "."..г., следующим образом: 150 900 руб. (ущерб) х 1 % х 104 дн. = 156 936 руб. 

Таким образом, неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет 156 936 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 70 000 руб.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. К такому выводу суд приходит из следующего. 

Согласно, ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Таким образом, в силу указанный правовых норм, законодателем также предусмотрен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае в срок по "."..г.. 

Ответчиком представлена суду копия мотивированного отказа истцу в страховой выплате, направленная в адрес истца "."..г. за исх. №... (л.д. 24), в котором страховщик указал на отсутствие у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Направление мотивированного отказа за пределами срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет за собой уплату потерпевшему ( истцу) финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г.. Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом: 400 000 руб. (ущерб) х 0,05 % х 42 дн. = 8 400 руб. 

Таким образом, финансовая санкция составляет 8 400 руб. Эту сумму финансовой санкции суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2852 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г., включительно, в размере 70 000 рублей, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова