Дело № 2- 1499 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 сентября 2017 г. г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием представителя истца С.Н.В., 

представителя ответчика С.Г.А.,

при секретаре М.К.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш.Э.А. к Ш.А.В. о признании недействительным брачного договора,

установил :

Ш.Э.А. обратился в суд с иском к Ш.А.В. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заявленные требования обосновывал тем, что указанное в брачном договоре имущество земельный участок, жилой дом и гараж принадлежали ему на праве собственности, заключение брачного договора являлось кабальной сделкой, поставило его в крайне неблагоприятное положение, поскольку лишился права собственности на половину имущества, нажитого до брака. 

В судебном заседании Ш.Э.А. участия не принимал, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С.Н.В. на заявленных требованиях настаивала по указанным в заявлении доводам. Дополнительно указала, что в результате обоюдного конфликта за два месяца до заключения брачного договора Ш.Э.А. причинил Ш.А.В. телесные повреждения, в связи с чем ответчица подала заявление в полицию на возбуждение уголовного дела. Поскольку условием отзыва заявления Ш.А.В. из полиции было заключение брачного договора, то Ш.Э.А. был вынужден согласиться с целью избежать уголовной ответственности. 

Ответчик Ш.А.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Представитель ответчика С.Г.А., выразив несогласие с иском, в обоснование возражений пояснила, что отсутствуют основания кабальности сделки, поскольку истец и ответчик совместно проживали в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, вели совместный бизнес, ответчик официально не работала, помогала в бизнесе истцу, за что истец добровольно предложил ответчице заключить с ним брачный договор, о чем имеется подпись истца, в брачном договоре давления на истца ответчиком не оказывалось, в заблуждение относительно судьбы спорного имущества истца не вводили, право долевой собственности зарегистрировано в регистрационном органе. Вынужденность заключения брачного договора отсутствует, поскольку факта причинения побоев и обращение ответчика в полицию в ДД.ММ.ГГГГ не было, доказательств тому не представлено. Обращение ответчика имело место в ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака.

Иск не подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Э.А. и Р.А.В. (ФИО1) А.В. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Э.А. и Ш.А.В. заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Чайковского нотариального округа У.Т.Н., зарегистрирован в реестре за №

Согласно п. 2.1 супруги договорились, что принадлежащие Ш.Э.А. земельный участок, жилой дом и гараж, находящиеся по адресу 

<

адрес>, после заключения настоящего договора в период брака и в случае расторжения брака между супругами будет иметь режим общей долевой собственности с определением долей по 

<

данные изъяты> доле каждому.

Согласно п. 4.1 супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы, содержание ст.42-44 Семейного кодекса РФ нотариусом разъяснены.

Личность сторон удостоверена, их дееспособность и факт регистрации брака проверены.

Семья Ш.Э.А. и Ш.А.В. (ФИО1) проживала в доме по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Семейного Кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст. 44 Семейного Кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В обоснование требований о признании брачного договора недействительным, истец сослался на то, что данная сделка является кабальной, поскольку условия ставят его в крайне неблагоприятное положение, он лишается половины имущества, приобретенного до брака. 

Между тем, доводы истца о том, что брачный договор он заключил по принуждению, не подтверждены доказательствами. Более того, на момент заключения договора истец являлся совершеннолетним, дееспособным, не имел такие заболевания, которые бы лишали его возможности осознавать условия договора.

Указанные истцом обстоятельства, якобы, послужившие поводом к заключению брачного договора, а именно под угрозой привлечения истца к уголовной ответственности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика К.Е.А. и У.А.В. пояснили, что стороны проживали длительное время с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака, вели совместное хозяйство, ответчик не работала, помогала Ш.Э.А. в бизнесе по ремонту и продаже автомобилей, телесные повреждения истец причинил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Так, свидетель Ш.С.С. суду пояснила,. что является бывшей супругой истца. В ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок по адресу 

<

адрес>, оформили его в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. В ДД.ММ.ГГГГ оформили сделку купли-продажи спорного имущества-земельного участка, дома и гаража, в соответствии с которой она продала истцу свою долю на дом, земельный участок. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец разобрал дом, поставил новый на его месте.

Свидетель В.В.П. суду показал, что истец и ответчик проживали с ДД.ММ.ГГГГ, жили в гараже у истца по 

<

адрес>, ссорились, ответчик употребляла спиртное.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что является знакомым Ш.Э.А., знает, что Ш.Э.А. проживал с Ш.А.В. до регистрации брака около 

<

данные изъяты> лет. Знает со слов Ш.Э.А., что он в результате ссоры вывихнул ногу ответчику и Ш.А.В. поставила истцу условие оформить брачный договор, иначе привлечет его к уголовной ответственности. Указал, что стороны не вели совместное хозяйство, истец содержал супругу и до свадьбы и после свадьбы. Истец занимался продажей и ремонтом автомобилей, оветчик ему помогала.

В материалах дела также имеются письменные доказательства, постановление о назначении медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.А. причинил Р.А.В. телесные повреждения.

Таким образом, обстоятельства причинения телесных повреждений имели место в ДД.ММ.ГГГГ, за два года до заключения брачного договора.

Показаниями свидетелей К.Е.А., У.А.В. подтверждено, что стороны проживали совместно до брака, жили в одном помещении, вели общее хозяйство, питались вместе, Ш.А.В. помогала Ш.Э.А. в бизнесе. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели В.В.П., М.А.В. С учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что спорное имущество было приобретено в период, когда стороны поддерживали семейные отношения, состояли в браке

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, в том числе, наличие у каждой из сторон права на ее совершение.Условия договора разъяснялись нотариусом, удостоверившей его ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора следует, что его содержание соответствует намерениям сторон.

Материалами дела установлено, что истец на стадии заключения брачного договора, располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора был ознакомлен и согласен, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии вышеперечисленных оснований, влекущих недействительность сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 44 СК РФ, разъяснениями указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что на момент заключения брачного договора Ш.Э.А. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, имел возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основании отказа в иске, ответчики должны представить соответствующие доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно, свидетельствующие о том, что брачный договор ставит Ш.Э.А. в неблагоприятное положение. Из содержания брачного договора также следует, что смысл и значение договора, содержание ст. ст. 42 - 44 СК РФ, были нотариусом разъяснены.

Само по себе то обстоятельство, что приобретенное до брака Ш.Э.А. имущество в соответствии с условиями брачного договора приобрело режим долевой собственности, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов. 

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла п. 2 ст. 44 СК РФ следует, что при заключении брачного контракта один из супругов ставится в крайне неблагоприятное положение и брачный договор заключается на крайне невыгодных для него условиях, и эти неблагоприятные условия определяют имущественные права и обязанности супругов как в момент заключения договора, так и на будущее время. Между тем, из оспариваемого брачного договора следует, что вышеуказанное имущество будет находиться в долевой собственности, и на остальное имущество, нажитое в период брака, сохраняется режим общей долевой собственности. 

Доводы истца о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, поскольку после расторжения брака истец лишается половины имущества, нажитого до брака, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, угрозу, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.178) либо со дня когда истец узнал о или должен был узнать об истинных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из оспариваемой сделки следует, что брачный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается факт его заключения, равно как и то обстоятельство, что он был ознакомлен с содержащимся в нем условиями.

Суд считает, что исполнение условий брачного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок для оспаривания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ является истекшим.

Положением п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ 

р е ш и л:

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ш.Э.А. к Ш.А.В. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: