Дело №1-217/2024 УИД 52RS0018-01-2024-001706-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 17 сентября 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера по старости, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 54 минут, ФИО1 находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим сыном Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В указанные период времени и месте между ФИО1 и его сыном Потерпевший №1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой последний нанёс ФИО1 не менее одного травматического воздействия кулаком правой руки в область лица, причинив, тем самым физическую боль, в результате чего у ФИО1, упавшего от удара на пол, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Далее в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызывающего длительное расстройство здоровья, и желая их наступления, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений прошел на кухню указанной квартиры, где приискал нож хозяйственно-бытового назначения с керамическим клинком, схватил его в правую руку за рукоять клинком вниз, затем подошел к своему сыну, находившемуся в прихожей той же квартиры, после чего, используя указанный нож в качестве оружия, нанёс его клинком 2 травматических воздействия в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, а именно головы и передней поверхности грудной клетки, а также 1 травматическое воздействие в область задней поверхности грудной клетки, в результате которого, клинок разломился на части и два его фрагмента увязли в раневом канале.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, не проникающего в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала (переломом) 8-го ребра и наличием в просвете раневого канала инородных тел в виде 2-х фрагментов клинка керамического ножа, вызывавшего причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного ранения, превышает 21 день, а также в виде раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки в области грудины, не проникающей в плевральную полость, с развитием ограниченной подкожной эмфиземы (наличие воздуха в подкожной клетчатке) в его окружности и раны мягких тканей лобной области головы, вызвавших причинение лёгкого вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превышает 21-го дня. Между причинением Потерпевший №1 указанных повреждений и причинением средней тяжести вреда его здоровью имеется прямая причинная связь.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они являются близкими родственниками, между ними состоялось примирение, подсудимый навещал его в больнице, приносил продукты питания в период его лечения, также неоднократно принес ему свои извинения, он их принял, претензий материального и морального характера к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в инкриминированном ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, неоднократно извинился перед потерпевшим, который приходится ему сыном, потерпевший данные извинения принял, претензий к нему материального и морального характера не имеет, также в период нахождения его в больнице, навещал его, приносил продукты питания, очень сожалеет о случившемся. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ему известно, что данное основание прекращение уголовного дела не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ходатайство представлено в письменном виде.

Защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал в полном объеме, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указав, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу закона к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреева А.В., с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что все условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, органами предварительного следствия действиям ФИО1 дана правильная квалификация. 

При этом суд учитывает, что объектом преступного посягательства инкриминируемого подсудимому преступления против личности являются жизнь и здоровье потерпевшего. 

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является пенсионером по старости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, добровольно предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему, который является его близким родственником – сыном, путем принесения последнему извинений, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1, а также иными действиями, направленными на заглаживание вреда путем посещения его в больнице, покупки ему продуктов питания в период его лечения, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, 

Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлению полностью признал, в содеянном раскаялся, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании принес извинения потерпевшему, который их принял, пояснив, что примирился с подсудимым ФИО1, который является его отцом, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, - относящегося в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния; наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, после заглаживания ему вреда, причиненного преступлением, выразившегося в принесении ему извинений, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего стойкие социальные связи, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий ФИО1.

Таким образом, на основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень, условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. 

В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона. 

На основании изложенного, суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- рукоятку красного цвета от ножа, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, кофту и футболку – уничтожить; 

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оптический диск формата DVD-R с результатами мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - возвратить в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья С.И.Красавина