Дело № 2-567/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № в размере 454 976 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № в размере 20 477 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 150 руб. 25 коп., убытков в виде платы за найм жилого помещения в размере 280 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 5-10, 126-129, 134,136). 

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, в том числе квартиры и кладовки. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены. Истцу причинен моральный вред, нарушены права истца, как потребителя, причинены убытки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика - АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, просил снизить неустойку до 30 000 руб.. штраф до 15 000 руб., предоставить отсрочку исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89, 144-146).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «ПИК-Регион» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – квартиру, условный №, 

<

данные изъяты> подъезд (секция), количество комнат 1, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектная площадь комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. с тремя вспомогательными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность данную квартиру, цена договора составляет 4 254 768 руб. Застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 30.06.2019 (л.д. 11-31).

Также между, сторонами 02.12.2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – хозяйственную внеквартирную кладовую, условный №, 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность данную кладовую, цена договора составляет 171 600 руб. Застройщик обязуется передать участнику кладовую не позднее 30.06.2019 (л.д. 32-47).

Обязательства участника по оплате цены вышеуказанных договоров исполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами. 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу только 22.02.2020 года по передаточному акту от 22.02.2020 года (л.д. 107,108). Кладовая истцу до настоящего времени не передана.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием об уплате неустойки, однако указанная претензия не была удовлетворена (л.д. 48-56).

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры и кладовой участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России на момент передачи квартиры (22.02.2020 г.) размер ключевой ставки устанавливается 6% годовых, на момент вынесения решения суда (12.05.2020г.) размер ключевой ставки устанавливается 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно расчёту истца, неустойка по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.8(кв)-3/10/2(1) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 976 руб. 52 коп. (л.д. 136), неустойка по договору участия в долевом строительстве № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 477 руб. 60 коп. (л.д. 134).

Проверив указанный расчёт, суд, не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку на момент передачи истцу квартиры и на момент вынесения решения суда (исполнения обязательств) Банком России установлены иные ключевые ставки.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № № в размере 403 352 руб. (4 254 768 х6%х237дн)/150) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.8(кл)-4/-1/157(0) (АК) в размере 15037,88 руб. (171 600 х 5,50х268дн)/150) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № № до 115 000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве № № до 5 000 руб., 

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб. 

Требования истца о взыскании убытков в виде платы за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-63). 

Ссылка истца о необходимости найма квартиры, вследствие нарушения сроков передачи квартиры несостоятельны, поскольку в соответствии с договорами долевого участия в строительстве срок передачи участнику объектов долевого строительства установлен не позднее 30.06.2019 года. Однако истец арендовал квартиру и до возникшей просрочки, что подтверждается датой заключения договора аренды квартиры (09 апреля 2019 года), ввиду чего, найм квартиры не находится в причинной связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства и не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за найм жилого помещения. 

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в размере 121 000 руб. (115 000+5 000+ 1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 500 руб. (121 000х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 20 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2019 года (л.д. 67-68), оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме, о чем свидетельствует расписка и квитанции о получении представителем истца денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д. 68,115, 116, 135). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, почтовые расходы в размере 1150 руб. 25 коп., которые вынужден был произвести истец, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 54, 149,150).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 3 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01 января 2021 года, а в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, предоставить отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № в размере 115 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб. 25 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб. 

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года