Дело №2-941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 23 ноября 2017 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома,

по иску ФИО2 к Администрации г.Переславля-Залесского, УМС администрации г.Переславля-Залесского, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, об изменении условий договора купли-продажи земельного участка в части размера долей,

УСТАНОВИЛ:

Пак Ю.Л. обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>; произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствие с планом ООО «Архитектура», передав в собственность Паку Ю.Л. в счет 34/76 долей в жилом доме полезные (отапливаемые) помещения общей площадью 37,5 кв.м, а именно: помещение №5 площадью 21,1 кв.м, помещение №6 площадью 7,7 кв.м, помещение №7 площадью 4,3 кв.м, помещение №8 площадью 4,4 кв.м; оставить в собственности ФИО1 пристройку лит. «а1», гараж лит «Г2», уборную лит. «Г7», а также подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями; дополнительно в собственности ФИО1 оставить забор, установленный по границе земельного участка по адресу: г

<

адрес скрыт>, в точках т6-т7-29-30-31-42-48; согласно варианту раздела земельного участка; передать в собственность ФИО2 в счет 42/76 долей в жилом доме по адресу: 

<

адрес скрыт> полезные отапливаемые помещения общей площадью 41,7 кв.м, а именно: помещение №1 площадью 9.7 кв.м, помещение №2 площадью 18,8 кв.м, помещение №3 площадью 7,2 кв.м, помещение №4 площадью 6 кв.м; оставить в собственности ФИО2 пристройку лит. «а», сараи лит. «Г, Г1, Г3, Г4», душ лит. «Г5», уборную лит. «Г6», а также подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями; дополнительно в собственности ФИО2 оставить забор, установленный по границе земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> в точках т 1-48-т3-т4-т5-т6-43-44-45-46-т1 по варианту раздела земельного участка; Паку Ю.Л. за счет собственных средств произвести работы по установке деревянной перегородки в подпольном помещении, а также брусов и сетки в чердачном помещении по линии раздела жилого дома; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 2 775 кв.м по адресу: 

<

адрес скрыт>; произвести реальный раздел земельного участка: в собственность ФИО1 передать земельный участок площадью 1 290 кв.м с координатами характерных точек границы т1-48-42-31-30-29-т6-т7-т5-т4-т3-т2-т1; в собственность ФИО2 передать земельный участок площадью 1 465 кв.м, с координатами характерных точек границы т1-т2-т3-т4-т5-т6-т43-44-45-46-т1; Паку Ю.Л. за счет собственных средств поставить забор в точках смежной границы земельных участков т1-т2-т3.

Требования мотивирует тем, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт>. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Фактически каждая из сторон занимает часть дома с отдельным выходом на земельные участки и улицу. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, стороны не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела.

Определением Переславского районного суда от 11 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности было прекращено, поскольку между сторонами имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда (л.д.88-90, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июня 2017 года определение Переславского районного суда от 11 апреля 2017года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения (л.д.120-121,т.2).

01 августа 2017 года Пак Ю.Л. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, дополнительно просит возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств демонтировать забор, установленный ФИО2 по смежной границе пользования земельным участком и восстановить его в точках смежной границы вновь образуемых земельных участков н11-н10-н9-н8; за счет собственных средств демонтировать два антисептика, установленных ФИО2 на общем земельном участке и установить их в пределах вновь образуемого земельного участка площадью 1 465 кв.м, передаваемого в собственность ФИО2, в любом удобном для ответчика месте по указанию последнего (л.д183-186, т.2).

04 августа 2017 года ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к Администрации г.Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского, Паку ФИО3 признать недействительной сделку – договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.11.2010г., заключенного от имени города Переславля-Залесского Управлением муниципальной собственности и ФИО4, как представителя ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности такой сделки; исключить из ЕГРН запись регистрации №76-76-06/050/2010-223 от 11.12.2010г. о сделке продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (л.д.196-201, т.2).

Исковые требования мотивирует тем, что указанный договор заключен ею под влиянием заблуждения. Доли в праве собственности на земельный участок не соответствовали реальному соотношению к площади земельного участка. Определение долей в соответствие с договором купли-продажи нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, распределение долей выполнено с ошибкой. Кроме этого, Администрация города не имела права распоряжения спорным земельным участком в форме его продажи и получения прибыли от сделки. В силу п.9.1. статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» ФИО2 могла зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Определением Переславского районного суда от 07 августа 2017 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, и гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Переславля-Залесского, УМС администрации г.Переславля-Залесского, ФИО1, объединены в одно производство (л.д.211-212, т.2).

25 сентября 2017 года ФИО2 обратилась с дополнительным требованием к Администрации г.Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского, Паку ФИО3 изменить условия договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2010г., заключенного от имени г.Переславля-Залесского Управлением муниципальной собственности и "Ш.И.С." как представителем ФИО1 и ФИО2, указав долю ФИО1 – 218/551, долю ФИО2 – 333/551 долей, зарегистрировать изменения в указанном договоре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.217-219, т.2).

В судебном заседании 23 ноября 2017 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, изменении условий договора купли-продажи земельного участка в полном объеме. ФИО2 указанное ходатайство поддержано. Отказ ФИО2 от исковых требований занесен в протокол судебного заседания, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, отказ от иска является добровольным (л.д.111,т.3).

Определением от 23 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Администрации г.Переславля-Залесского, УМС администрации г.Переславля-Залесского, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, об изменении условий договора купли-продажи земельного участка в части размера долей, прекращено (л.д. 101-102, т.3). 

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>.

В судебном заседании Пак Ю.Л. не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Зараменский А.И. (л.д.45, т.2) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в силу ст. 252 ГК РФ истец имеет право требовать раздела жилого дома и земельного участка. Мотивы раздела правового значения не имеют. Права ФИО2 нарушены не будут. Ранее существовали изолированные объекты – квартиры. Стороны были вынуждены оформить долевую собственность для оформления прав на земельный участок. Каждая из сторон занимает самостоятельный, изолированный объект, инженерные сети разделены. Ранее спор о реальном разделе рассматривался судебными инстанциями. Выводов, что раздел технически не возможен, сделано не было. При разделе земельного участка истец просит предоставить в его собственность то, что соответствует его доле в праве. Порядок пользования земельным участком ФИО2 был определен с предыдущим собственником. В то время земельный участок находился в муниципальной собственности. С ФИО1 порядок пользования не определялся. После приобретения участка в собственность между сторонами начались споры. Установленный между частями участка забор не соответствует идеальным долям в праве собственности, будет перенесен за счет истца. 

ФИО2, её представитель по доверенности ФИО5 (л.д.222, т.2) против удовлетворения иска возражали в полном объеме. Представитель ФИО5 пояснила, что доказательства возможности реального раздела жилого дома истцом не представлены. По предложенному истцом варианту раздел жилого дома не возможен. Предложенный вариант раздела повлечет для ответчицы необходимость нести расходы на выполнение работ по приведению своей квартиры в соответствие с требованиями строительных норм. Глухая стена между частями жилого дома отсутствует. Под разделяющей стеной отсутствует фундамент, не достаточная звукоизоляция. Возможность переноса септиков в другую часть земельного участка документально не подтверждена истцом. 

ФИО2 пояснила, что против реального раздела жилого дома и участка возражает. Ответчицу долевая собственность устраивает. В настоящее время между сторонами натянутые отношения. При предложенном варианте раздела пострадает ответчица, её права будут нарушены. Инженерные сети водопровода, электроснабжения проходят по участку ФИО1 В случае раздела участка истцом будут чиниться препятствия в обслуживании инженерных сетей. Требование об установлении сервитута предъявлять не намерена. Работы по разделу являются затратными, доказательства, что денежные средства имеются истцом не представлены. В отношении истца имеются неоконченные исполнительные производства в пользу ФИО2 Истец ссылается на тяжелое материальное положение. Решение суда 2012 года до настоящего времени не исполнено, звукоизоляции нет. Пояснила, что обеими сторонами ведутся строительные работы по переустройству и реконструкции жилого дома, до оформления самовольного строительства производить реальный раздел нельзя. ФИО2 намерений оформить самовольно возведенные строения в настоящее время не имеет. Требования о разделе жилого дома и участка по своему варианту предъявлять не будет.

Ответчики Администрация г.Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности г.Переславля-Залесского, третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. 

Заслушав стороны, пояснения специалистов "К.М.Ю." "К.Д.В." исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пак Ю.Л. и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>. Доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом составляет 34/76, на земельный участок – 37/79 долей. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет - 42/76, на земельный участок – 42/79 (л.д.12, 13, т.1, л.д.202-206,т.2).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.2010г., площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 2 755 кв.м. Разрешенное использование земельного участка – под жилые дома на 1 семью (индивидуальные жилые дома) (л.д.204-205, т.2).

Поскольку стороны являются участниками долевой собственности к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности осуществляются по соглашению ее участников, а при отсутствии соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела, пояснений обеих сторон в ходе судебного разбирательства следует, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения. 

Споры между сторонами по вопросам владения, пользования и распоряжения указанными жилым домом и земельным участком неоднократно рассматривались Переславским районным судом. Копии судебных актов приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.58-67, 68-72, т.2, л.д.199-202, 203-205, т.2, л.д.206-208, 209-212,т.2, л.д.213-215, 216-217,т.2, л.д.18-226, т.2, л.д.227-228, 229-231,т.2).

Решением Переславского районного суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу №2-3/2012 исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт>, реальном разделе жилого дома и земельного участка были удовлетворены, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д.58-67, т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2012 года решение Переславского районного суда от 14 февраля 2012 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании переустройства самовольным, об обязании ФИО1 демонтировать из помещения №7 унитаз, сливной бачок, ванну, стиральную машину, об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом и внесения соответствующих изменений в ЕГРП. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Признать самовольным переустройство жилого дома 

<

номер скрыт> по ул

<

адрес скрыт>, выполненного ФИО1 Обязать ФИО1 демонтировать из помещения №7 по техническому паспорту от 04.08.2010г. санузел – унитаз, сливной бачок, ванну и стиральную машину. Изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт> определив долю ФИО1 в размере 34/76 доли, долю ФИО2 в размере 42/76 и внести соответствующие изменения в ЕГРП (л.д.68-72,т.2).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выполненное ФИО1 переустройство жилого помещения не соответствует закону, в результате переустройства жилого помещения нарушены права ФИО2 в связи с недостаточной звукоизоляцией, установлением в санузле газоиспользующего оборудования нарушаются права ФИО2, создается угроза её жизни и здоровью. При указанных обстоятельствах вопрос о разделе жилого дома в натуре не может быть разрешен по существу до разрешения вопроса о сохранении дома в переустроенном, перепланированном состоянии либо до приведения жилого дома в первоначальное состояние (л.д.71-72,т.2).

В производстве Переславского РОСП УФССП по Ярославской области находилось исполнительное производство №17314/12/17/76, возбужденное на основании исполнительного листа №2 -3/2012 от 24.04.2012г. в отношении должника – Пак Ю.Л., в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: признать самовольным переустройство жилого дома 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> выполненное ФИО1 Обязать ФИО1 демонтировать из помещения №7 по техническому паспорту от 04.08.2010г. санузел – унитаз, сливной бачок, ванну и стиральную машину. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 12 сентября 2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.85, т.2).

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 17 августа 2012 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство №17308/12/17/76, в отношении должника – Пак Ю.Л., в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – производить сброс сточных вод из жилого дома в существующую систему канализации и выгребную яму, организованную согласно схеме (л.д.86, т.2).

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя никем из сторон исполнительного производства не оспорены, не отменены. Доказательства обратного стороной ФИО2 суду не представлены.

Таким образом, имевшееся самовольное переустройство в доле ФИО1 устранено путем демонтажа соответствующего оборудования. Доводы ФИО2 об обратном являются голословными и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Факт переноса газоиспользующего оборудования из помещения санузла подтверждается и приобщенными в материалы дела: проектом газоснабжения №130-12 от 22.05.2012г., заказчик – Пак Ю.Л., согласно которому газовое оборудование установлено в кухне (л.д.88-92,т.3), фотографиями (л.д.114,т.1), пояснениями специалиста "К.М.Ю." (л.д.103-11,т.3).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что право требовать раздела общего имущества принадлежит Паку Ю.Л. в силу закона. Нарушение прав ФИО1 условием для осуществления реального раздела жилого дома и участка не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. (в ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980г., выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. «а» п. 6). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 8).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (п. 11 постановления №4 Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года).

Судом установлено, что жилой дом по 

<

адрес скрыт> фактически разделен между сторонами в соответствии с идеальными долями.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 04.08.2010г. жилой дом состоит из Лит. А площадью 82 кв.м, лит. А1 площадью 6,5 кв.м, пристройки лит. а площадью 19 кв.м, пристройки лит. а1 площадью 15 кв.м, сарая лит.Г площадью 26 кв.м., сарая Г1 площадью 16 кв.м, гаража Г2 площадью 24 кв.м, сарая Г3 площадью 9 кв.м, сарая лит.Г4 площадью 19 кв.м, душа лит. Г5 площадью 4 кв.м. уборной лит. Г6 площадью 1 кв.м, уборной лит. Г7 площадью 2 кв.м (л.д.36, т.3).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по состоянию на 04.08.2010г. Литер А жилого дома состоит из: комната №1 (жилая) площадью 9,7 кв.м, комната №2 (жилая) площадью 18,8 кв.м, прихожая №3 площадью 7,2 кв.м, кухня №4 площадью 6,0 кв.м, комната №5 (жилая) площадью 21,1 кв.м, кухня №6 площадью 7,7 кв.м, санузел №7 площадью 4,3 кв.м. прихожая №8 площадью 4,4 кв.м (л.д.40-41, т.3).

Согласно сведениям технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 79,2 кв.м, жилая площадь – 49,6 кв.м (л.д.37,т.3).

Таким образом, идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности будет соответствовать: доле ФИО2 – 44 кв.м (79,2 : 76 * 42); доле ФИО1 – 35 кв.м (79,2 :76 * 34).

Согласно проекту раздела жилого дома, выполненного ООО «Архитектура» (л.д.148-159, т.2) жилой дом по адресу: г.Переславль-Залесский состоит из двух жилых частей. Жилая часть дома литер А имеет общую среднюю стену без проемов, делящую дом на две жилых доли. Каждая из жилых долей имеет отдельный вход, каждая из долей дома расположена на отдельном земельном участке, в каждую из долей проведены свои инженерные сети. Собственник Пак Ю.Л. проживает в северной половине дома литер А и в пристройке лит. а1. Общая площадь помещений в пользовании ФИО1 составляет 37,5 кв.м. Собственник ФИО2 проживает в южной половине дома литер А, в жилой части дома литер А1, в пристройке литер а. Общая площадь помещений в пользовании ФИО2 составляет 41,7 кв.м. При каждой части дома имеется свой земельный участок. Инженерные сети дома – сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления – полностью разделены. В силу изложенного на основании п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ жилой дом относится к блокированным зданиям, т.к. фактически выполнены все признаки блокированного здания. Документальное проведение раздела дома между собственниками возможно без нарушения прав собственников, не требует проведения строительных работ, не наносит вреда здоровью проживающих в доме, не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания в целом, не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д.145-146, т.1). 

Из пояснений сторон в судебном заседании, допрошенных судом специалистов "К.Д.В."., "К.М.Ю." следует, что занимаемые сторонами доли в жилом доме фактически разделены, стороны занимают изолированные части жилого дома, каждая из которых имеет самостоятельный вход, автономную друг от друга систему отопления, водопровода, канализации, газоснабжения и электроснабжения. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается. Подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.136-140, т.2.86-87, 88-92, 94-95, т.3).

Фактически Пак Ю.Л. занимает помещение №5 площадью 21,1 кв.м, кухня №6 площадью 7,7 кв.м, помещение №7 площадью 4,3 кв.м, помещение №8 площадью 4,4 кв.м. пристройку лит.а площадью 19.3 кв.м, общая полезная площадь составляет 37,5 кв.м. ФИО2 фактически занимает комнату №1 площадью 9,7 кв.м. комнату №2 площадью 18,8 кв.м, кухню №6 площадью 6,0 кв.м, прихожую №3 площадью 7,2кв.м, общая полезная площадь 41,7 кв.м. 

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что в жилом доме имеются чердачное и подпольное помещение. Истцом заявлено о передаче каждой из сторон части чердачного и подпольного помещения по линии раздела жилого дома. В целях реального раздела жилого дома Пак Ю.Л. предлагает за свой счет выполнить работы по устройству разделительной деревянной перегородки в подпольном помещении, а также перегородки из бруса и сетки в чердачном помещении по линии раздела жилого дома в соответствие с проектом раздела, выполненным ООО «Архитектура». Возможность выполнения таких работ стороной ответчика не опровергнута. Из пояснений допрошенных в судебном заседании 23.11.2017г. специалистов "К.М.А."., "К.Д.В." не следует, что такие работы выполнены быть не могут.

Напротив, оба специалиста подтвердили, что занимаемые сторонами доли в жилом доме разделены стеной. Специалист "К.М.Ю." пояснила, что разделяющая стена является глухой, т.е. не имеет проемов. Сведения о жалобах на шумоизоляцию отсутствуют. Для завершения раздела необходимо выполнить фундамент под разделительной стеной (л.д.103-11, т.3). Специалист "К.Д.В." пояснил, что стороны занимают изолированные помещения. Занимаемые помещения не могут быть признаны блокированными, т.к. разделительная стена одна, фундамент под стеной отсутствует. 

С учетом изложенного, предложенный истцом вариант раздела жилого дома соответствует идеальным долям сторон в праве общей собственности, соответствует фактическому порядку пользования жилым домом. Предлагаемый вариант раздела жилого дома не требует выполнения значительных строительных работ, связанных с разделом жилого дома, больших материальных затрат. Жилой дом подлежит разделу в соответствие с проектом раздела, выполненным ООО «Архитектура», являющегося приложением №1 к решению суда.

Доводы стороны ответчицы об отсутствии технической возможности раздела жилого дома, судом отклоняются как не обоснованные, не соответствующие собранным по делу доказательствам.

Заключение специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания» №173/16 от 16.10.2017г. (л.д.1-64, т.3) доказательством отсутствия технической возможности признано быть не может. 

Экспертом даны конкретные ответы на вопросы, поставленные перед ним ответчиком: возможно ли выполнить в жилом доме по адресу: 

<

адрес скрыт> выдел долей как отдельные блоки (дома), тем самым преобразовав домовладение в жилой дом сблокированной застройки? Возможно ли в домовладении по представленному проекту реального раздела жилого дома ООО «Архитектура» выполнить выдел долей как отдельные квартиры за номерами №1 и №2 тем самым преобразовав домовладение в многоквартирный жилой дом? В какие объекты собственности возможно выполнить преобразования домовладения по адресу: 

<

адрес скрыт>? (л.д.1, т.3).

Невозможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба, существенное ухудшение технического состояния жилого дома в результате раздела, указанным специалистом не исследовались. Соответствующие расчеты и выводы в представленном заключении отсутствуют.

Из заключения ООО «РЭПК» следует, что раздел жилого дома путем выдела квартиры №1 и квартиры №2 невозможен, поскольку квартира №1 (ФИО2) не соответствует нормативным требованиям СП 54.13330.2016, СП 31-107-2004, в части площади жилой комнаты №1 (9,7 кв.м), в части ширины жилой комнаты №1 (2,2 м), в части ширины прихожей (1,14 м), в части площади кухни (6,0 кв.м), в связи с отсутствием в квартире санузла, в связи с несоответствием общей площади квартиры №1 (41,7 кв.м).

Из материалов дела следует, что жилой дом 1956 года постройки. В связи с чем ссылка специалиста ООО «РЭПК» на СП 2004г., СП 2016 г. является необоснованной. Указанные Своды Правил распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Кроме этого, СП 54.13330.2016 не распространяются: на блокированные жилые дома, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками. 

Вопросы звукоизоляции специалистами ООО «РЭПК» также не исследовались. соответствующие выводы в заключении от 16.10.2017г. отсутствуют. В судебном заседании 23.11.2017г. специалист "К.Д.В.", подтвердил, что этот вопрос не исследовался, соответствующие работы не проводились. 

Таким образом, доказательства технической невозможности раздела жилого дома, иных обстоятельств, препятствующих его разделу, стороной ответчицы суду не представлены. Доводы о нарушении норм по звукоизоляции какими-либо доказательствами не подтверждены, признаются судом голословными. Требований об устранении нарушений прав ФИО2 суду не заявлено. От предоставления своего варианта раздела ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказывалась, указывала, что её устраивает наличие общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 следует, что обеими сторонами в отношении занимаемых частей жилого дома проводятся строительные работы, в результате которых меняются параметры и характеристики жилого дома. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о технической возможности реального раздела жилого дома. Работы по возведению перегородки в подвальном и чердачном помещении к существенному ухудшению технического состояния жилого дома не приведут.

Пристройки к дому (Лит а, Лит а1), а так же хозяйственные постройки (сараи Лит Г, Г1, Г3, Г4), гараж Лит Г2, душ Г5, уборные (Лит Г6, Г7) в счет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не включаются, однако, при реальном разделе жилого дома, раздел таких объектов производится пропорционально долям в праве на дом. 

Пак ФИО3 оставить в его собственности пристройку Лит а1, гараж Лит Г2, уборную Лит Г7, находящиеся в его фактическом пользовании. В собственности ФИО2 оставить пристройку Лит а, сараи Лит Г, Г1, Г3, Г4, душ Лит Г5, уборную Лит Г6. 

Исходя из стоимости хозяйственных построек истцом заявлено о передаче в собственность построек, по своей стоимости меньше доли истца в праве собственности. Учитывая позицию истца и отсутствие при этом нарушения прав и законных интересов ФИО2, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в части распределения хозяйственных строений. 

Кроме жилого дома, в долевой собственности сторон находится земельный участок с кадастровым номером 2 755 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>. При этом доля ФИО2 составляет 42/79, что соответствует 1 465 кв.м., доля Пак Ю.Л. – 37/79, что соответствует 1 290 кв.м. 

Истец просит разделить земельный участок в соответствие с идеальными долями в праве собственности, в соответствие с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 27.07.2016г. (л.д.21-37, т.1).

Межевой план от 27.06.2017г. подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков. Земельный участок с КН 76:18:010419:8:ЗУ1 сформирован площадью 1 290 кв.м в границах по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1 в счет 37/79 долей, принадлежащих Паку Ю.Л. (л.д.30, 24-25, т.1). Земельный участок с КН 76:18:010419:8:ЗУ2 сформирован площадью 1 465 кв.м в границах по точкам н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н17-н16-н15-н14-н13-н5, в счет 42/79 долей, принадлежащих ФИО2 (л.д.30, 26-27, т.1).

Требования к образуемым или измененным земельным участкам отражены в ст. 11.9 ЗК РФ. Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ч. 4 ст.41 Градостроительного Кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. То есть, образуемые в результате раздела земельные участки, не должны быть меньше минимальных размеров, установленных для конкретного разрешенного использования земельного участка.

Площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 2 775 кв.м, разрешенное использование земельного участка – под жилые дома на 1 семью (индивидуальные жилые дома). 

Согласно Правилам землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утв. решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009г. №122 (в ред. от 26.10.2017г.) минимальные размеры земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов на территории г.Переславля-Залесского составляет 400 кв.м, как в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), так и в зоне смешанной жилой застройки (Ж-2).

Образуемые в результате раздела земельные участки указанным градостроительным регламентам соответствуют.

Предлагаемый вариант раздела земельного участка соответствует порядку пользования жилым домом, поскольку в собственность каждой из сторон передается часть земельного участка, занятая частью жилого дома, хозяйственными постройками и сооружениями, переданными в собственность каждой из сторон.

Возражая против предложенного варианта раздела земельного участка, ФИО2, её представитель ссылаются на нарушение предлагаемым вариантом сложившегося, фактического порядка пользования земельным участком. Указывают, что в этом случае в собственность ФИО1 подлежит передаче участок, фактически используемый ФИО2, в спорной части участка находятся многолетние насаждения ФИО2, а также два септика.

Суд полагает, что в данном случае фактическое пользование частью участка основанием для отказа в разделе земельного участка согласно идеальным долям в праве собственности на него являться не может. 

По смыслу пп.1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. В связи с чем оснований для раздела земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования, не имеется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 83-КГ17-15).

Установленные в спорной части земельного участка септики основанием для отказа в разделе земельного участка являться не могут. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что установила септики в 2015 году, разрешительная документация не оформлялась, установку септиков с сособственником участка ФИО1 не согласовывала. 

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение, пользование общим имуществом должно осуществляться по соглашению между собственниками. Отсутствие соответствующего согласования свидетельствует о неправомерности действий ФИО2, и, следовательно, о незаконности данных сооружений. Пак Ю.Л. своего согласия на установку септиков в спорном месте не давал. 

Доводы ответчицы, что в ином месте на земельном участке установить септики невозможно из-за рельефа местности, судом отклоняются. Соответствующие доказательства ФИО2 не предоставила. Напротив, из пояснений ФИО2 следует, что до 2015 года выгребная канализация (септик) была установлена в ином месте, ближе к дому (протокол судебного заседания). Указанное свидетельствует о возможности переноса септиков в иное место. Из материалов дела следует, что централизованное водоснабжение было подключено в жилому дому не позднее 2005 года (л.д.166,т.2). 

Работы по переносу в иное, указанное ответчиком место, обязуется выполнить Пак Ю.Л. за счет собственных средств. Требования о компенсации стоимости многолетних насаждений, расположенных в спорной части земельного участка суду также не заявлялись.

Прохождение по земельному участку, передаваемому в собственность ФИО1, сетей водоснабжения и электроснабжения ответчицы, основанием для отказа в разделе земельного участка являться не будет. Из плана границ земельного участка следует, что сети водоснабжения, электроснабжения проходят по фасадной части земельного участка (со стороны 

<

адрес скрыт>), занимают незначительную часть участка ФИО1 Препятствий для обслуживания указанных сетей не имеется. Опора ЛЭП находится за пределами земельного участка, принадлежащего сторонам (л.д.25-27,т.3). При необходимости на основании статьи 274 ГК РФ ФИО2 вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При рассмотрении настоящего гражданского дела такие требования ФИО2 суду заявлены не были. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в разделе земельного участка не имеется. Работы по демонтажу и переносу забора, установленного по точкам н10-н11 (план раздела – л.д.162,т.3) за счет собственных средств должен произвести Пак Ю.Л.

При разделе земельного участка по предложенному истцом варианту в собственность ФИО1 подлежит передаче ограждение (забор) установленное по границе земельного участка в точках н5-н4-н3-н2-н1-н12-н11. В собственность ФИО2 подлежит передаче ограждение (забор) установленный по точкам н5-н13-н14-н15-н16-н17-н11.

В связи с реальным разделом жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению. В силу положений ст. 235, 252 ГК РФ с выделением долей в натуре право долевой собственности прекращается, выделенные доли принадлежат сторонам на праве собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 79,2 кв.м, лит. А, А1, и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 2 755 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Передать в собственность ФИО1 в счет 34/76 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещения лит. А, общей площадью 37,5 кв.м: помещения №5 площадью 21,1 кв.м, помещение №6 площадью 7,7 кв.м, помещение №7 площадью 4,3 кв.м, помещение №8 площадью 4,4 кв.м, подпольное пространство под выделяемыми помещениями, чердачное пространство над выделяемыми помещениями, в соответствие с проектом раздела, выполненным ООО «Архитектура», являющимся приложением №1 к решению суда.

Передать в собственность ФИО1 пристройку лит. а1, гараж лит. Г2, уборную лит. Г7, забор, установленный по границе земельного участка по точкам н5-н4-н3-н2-н1-н12-н11, в соответствие проектом раздела земельного участка, выполненным кадастровым инженером "И.В.П." 27.07.2016г., являющегося приложением №2 к решению суда.

Передать в собственность ФИО2 в счет 42/76 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещения лит. А, А1, общей площадью 41,7 кв.м: помещения №1 площадью 9,7 кв.м, помещение №2 площадью 18,8 кв.м, помещение №3 площадью 7,2 кв.м, помещение №4 площадью 6,0 кв.м, подпольное пространство под выделяемыми помещениями, чердачное пространство над выделяемыми помещениями, в соответствие с проектом раздела, выполненным ООО «Архитектура», являющегося приложением №1 к решению суда.

Передать в собственность ФИО2 пристройку лит. а, сараи Г. Г1, Г3, Г4, душ лит. Г5, уборную лит. Г6, забор, установленный по границе земельного участка по точкам н5-н13-н14-н15-н16-н17-н11, в соответствие проектом раздела земельного участка, выполненным кадастровым инженером "И.В.П." 27.07.2016г., являющегося приложением №2 к решению суда.

ФИО1 за счет собственных средств произвести работы по устройству разделительной деревянной перегородки в подпольном помещении, а также перегородки из бруса и сетки в чердачном помещении по линии раздела жилого дома в соответствие с проектом раздела, выполненным ООО «Архитектура», являющегося приложением №1 к решению суда.

Передать в собственность ФИО1 в счет 37/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> общей площадью 2 755 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилые дома на 1 семью (индивидуальные жилые дома), земельный участок 

<

номер скрыт> площадью 1 290 кв.м в координатах характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1 межевого плана, выполненного кадастровым инженером "И.В.П." (приложение №3 к решению суда).

Передать в собственность ФИО2 в счет 42/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> общей площадью 2 755 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилые дома на 1 семью (индивидуальные жилые дома), земельный участок 

<

номер скрыт>, площадью 1 465 кв.м в координатах характерных точек н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н17-н16-н15-н14-н13-н5 межевого плана, выполненного кадастровым инженером "И.В.П." (приложение №4 к решению суда).

ФИО1 за счет собственных средств произвести работы по демонтажу и переносу в границы вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1 465 кв.м, принадлежащего ФИО2, забора, установленного по точкам н10-н11 и двух септиков, установив их в месте по указанию ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.