УИД 34RS0029-01-2024-000922-21 Дело № 2-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2025 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ус т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 200 000 на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик свои обязательства не исполняет. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 394 166,49 руб., в том числе: просроченные проценты 191 245,11 руб., просроченный основной долг 171 643,23 руб., неустойка за просроченный основной долг 16 629,99 руб., неустойка за просроченные проценты 14 648,16 руб. Ответчику были направлены письма с требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 394 166,49 руб., в том числе просроченные проценты 191 245,11 руб., просроченный основной долг 171 643,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг 16 629,99 руб., неустойка за просроченные проценты 14 648,16 руб., расходы по государственной пошлины в размере 12354,16 руб., а всего 406 520 рублей 65 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев под 19,9 % годовых (копия на л.д.15-19), который подписан в электронном виде.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5287,65 руб. 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусматривается, ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения. Просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

ФИО1, введя одноразовый код подтверждения, подтвердил свое согласие и подписал Индивидуальные условия потребительского кредита электронной подписью.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 был зачислен кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается копией справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 50).

Свои обязательства по договору займа заемщик исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 166,49 руб., из которых: задолженность по процентам 191245,11 руб., задолженность по кредиту 171643,23 руб., неустойки 31278,15 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.20-21), которое сталось без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался за судебной защитой. Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ по делу №, удовлетворив заявление ПАО «Сбербанк». Впоследствии указанный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 394 166,49 руб., в связи с чем находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 394 166,49 руб.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО Сбербанк расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО Сбербанк, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённые материалами дела расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 с учётом уточненных требований в размере 12354,16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9608 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чеченской Республике в Урус – 

<

адрес>, код подразделения 200-005) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 394 166,49 руб., в том числе просроченные проценты 191 245,11 руб., просроченный основной долг 171 643,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг 16 629,99 руб., неустойка за просроченные проценты 14 648,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12354,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев