Дело № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности от 02.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2017 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об исправлении кадастровой ошибки, обязании произвести учёт изменения земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об исправлении кадастровой ошибки, обязании произвести учёт изменений земельного участка, признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имущество об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок по 

<

адрес>. Земельный участок был предоставлен Ф. по решению Кондинского районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ № для строительства дома. Затем был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден главой местного самоуправления и зарегистрирован в Кондинском БТИ. В данном акте указана площадь земельного участка, которая составляет 0,10га, то есть 1000 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вместе с домом был оформлен в собственность истцами – наследниками. При выдаче ответчиком свидетельств о праве собственности на земельный участок площадь земельного участка была указана 519 кв.м., а не 1 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка была проведена внеплановая проверка инспектором муниципального земельного контроля и составлен акт, в котором были указаны замеры площади земельного участка, а также установлен факт использования земельного участка площадью 270 кв.м. без правоустанавливающих документов. На основании данного акта было вынесено постановление о привлечении истцов к административной ответственности. 

Определением суда иск оставлен без движения, предложено уточнить исковые требования, подлежащие рассмотрению в порядке Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, исковые требования уточнили и просят суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок: исправить площадь земельного участка с 519 кв.м. на 1 000 кв. м. в соответствии с правоустанавливающим документом (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре произвести учёт изменений земельного участка по 

<

адрес>.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление (л.д. 72-74). Указывает, что исковые требования мотивированы нормами права, утратившими силу с 01.01.2017, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости). В данном законе определения «кадастровая ошибка» не содержится. 

Кроме того, истцы в просительной части иска не указали в отношении какого земельного участка заявлены исковые требования, не указали кадастровый номер земельного участка. 

Кроме того, истцы не соблюли досудебный порядок урегулирования спора в виде подачи заявления в орган регистрации прав по установленной форме, в связи с чем, заявление должно быть остановлено без рассмотрения.

Кроме того, протокол о выявлении реестровой ошибки и решение о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка ответчиком не выносились. Границы земельного участка не уточнены по настоящее время, площадь является декларированной и установлена в размере 519 кв.м., с заявлениями об учёте изменений сведений ЕРН о земельном участке от истцов не поступало.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения представителя истцов, руководствуясь требованиями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. 

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Решением исполнительного Комитета Кондинского районного Совета депутатов трудящихся, Ханты-Мансийского Национального округа, Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. разрешено строительство жилого дома вместо старого по 

<

адрес> (л.д. 13).

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственный построек от ДД.ММ.ГГГГ принят жилой дом по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,10 га в эксплуатацию (л.д. 14).Согласно копии кадастровой выписки земельный участок по 

<

адрес> имеет площадь 519 кв.м., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17-18).

Истцы ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство и являются долевыми собственниками жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 20, 22, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 получили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 519 кв.м. по 

<

адрес> (л.д. 23-24).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержащая определение кадастровой ошибки, утратила силу.

В соответствии со статьей 3 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Разрешая исковые требования об исправлении кадастровой ошибки, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав в результате выдачи свидетельств о праве собственности на земельный участок площадью 519 кв.м.

При этом суд исходит из того, что доказательством нарушения прав истцов может являться несовпадение фактических границ принадлежащего им земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания.

Однако в установленном законом порядке границы земельного участка истцов не установлены, площадь земельного участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены.

Сведений о том, что площадь земельного участка уменьшилась в результате межевания земельного участка истцами не представлено.

Истцы ошибочно считают акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек надлежащим документом, подтверждающим действительную площадь земельного участка, поскольку границы земельного участка, принадлежащего им, до настоящего времени не определены в установленном законом порядке, а площадь земельного участка является декларированной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об исправлении кадастровой ошибки, обязании произвести учёт изменения земельного участка отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 14 мая 2017 года.

Председательствующий Р. В. Назарук