Дело № 2-3738/2018 16 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003832-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, получил сим-карту с номером ..... При смене тарифного плана на тарифный план «Супер МТС» обнаружил списание 6 рублей за опцию, которая входит в первоначальный пакет услуг данного тарифного плана. Полагает, подключением без его согласия дополнительной платной услуги ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнил, указав в обоснование иска также на то, что ежесуточная плата по обязательным платежам на тарифном плане «Супер МТС» составляет 0 рублей, что свидетельствует о том, что опция «Все супер» является дополнительной услугой. Полагает, об этом свидетельствует и удовлетворение его претензии ответчиком. Кроме того, указал на то, что ответчик не обеспечил точки продажи стартовых пакетов необходимой и достоверной информацией о тарифах, где ему было предоставлено недействующее описание тарифного плана. 

Представитель ответчика ПАО «МТС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с иском не согласился, указав, что опция «Все супер» входит в первоначальный пакет услуг тарифного плана «Супер МТС», избрав который, истец согласился с его условиями. Также указал, что условия тарифного плана размещены на официальном сайте www.mts.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи). 

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом установлено, что 19.06.2018 между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Smart», истцу был предоставлен абонентский номер ......

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом тарифный план.

С Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» и условиями тарифного плана истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

19.06.2018 истец активировал сим-карту и 20.06.2018 посредством сервиса самообслуживания «Интернет-помощник» изменил тарифный план «Smart» на тарифный план «Супер МТС».

Тарифный план «Супер МТС» предусматривает первоначальный пакет услуг, в который входит опция «Все супер», стоимость которой составляет 6 рублей в сутки (л.д. 26, 27).

При изменении тарифного плана опция «Все супер» была подключена автоматически и по истечении нескольких минут была удалена истцом самостоятельно.Плата за опцию «Все супер» была списана в момент перехода на тарифный план, поскольку он предусматривает авансовый метод расчетов.

Истцу на его претензию были даны разъяснения относительно оснований списания 6 рублей, а также указано, что списанная сумма будет возвращена в связи с отключением опции (л.д. 28).

Поскольку истец не воспользовался услугами связи в рамках опции «Все супер», плата за данную опцию была возвращена ему 23.06.2018 (л.д. 30).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование своих требований истец указывает на подключение без его согласия дополнительной платной услуги. 

Согласно Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» тарифный план – это совокупность ценовых условий, на которых оператор предлагает абоненту пользоваться одной либо несколькими услугами.

Поскольку опция «Все супер» входит в первоначальный пакет услуг тарифного плана «Супер МТС» и, как следствие, её подключение и стоимость обусловлены условиями договора (тарифным планом), то действия ответчика по её подключению и списанию платы за её подключение являлись правомерными и не нарушали прав истца как потребителя.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация о тарифном плане «Супер МТС», не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку условия тарифного плана размещены на официальном сайте www.mts.ru. Доказательства того, что истцу при заключении договора об оказании услуг связи по тарифному плану «Smart» были предоставлены недостоверные сведения о тарифном плане «Супер МТС», а также доказательства наличия препятствий для ознакомления с условиями тарифного плана «Супер МТС» на официальном сайте www.mts.ru истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.