Постановление

Г.Раменское 22 февраля 2018г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО2, адвокатов Полищук О.А., Лихановой О.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

...> 

ФИО4, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ 

Установил:

Согласно обвинительного заключения, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>г., в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 23 минут, ФИО3, находясь на парковочной площадке, прилегающей к ТК «

<

...> расположенному по адресу: 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из автомобиля марки «

<

...>», 

<

номер>, припаркованного на участке местности, расположенном в 3 метрах от угла здания ТК «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> в 120 метрах от угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив между собой преступные роли. 

<

дата> в период времени с 15 часов 23 минут по 15 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее между ним и ФИО3 договоренности, находясь на вышеуказанной парковочной площадке, прилегающей к ТК «

<

...>» в непосредственной близости от ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3 и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, в то время как, действующий совместно и согласованно с ним ФИО3 подошел к вышеуказанному автомобилю марки «

<

...>», 

<

номер>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон автомобиля откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук марки «

<

...>», стоимостью 10.000 рублей; модем «

<

...>», стоимостью 1.000 рублей, а всего на общую сумму 11.000 рублей. После чего, ФИО4 и ФИО3, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 11.000 рублей.

Учитывая, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, возместили причиненный ему ущерб, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным их от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 264 УПК РФ

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 - содержание под стражей- отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: