Дело № 2-228/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой,

с участием представителя истца 

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования Красногвардейского районного

отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением к ФИО4, Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы об освобождении имущества от ареста и просила отменить наложенные судебным приставом – исполнителем имеющиеся ограничения на совершение регистрационных действий и арест в отношении полуприцепа GODDEERIS JC 304WL 1994 года выпуска государственный регистрационный номер № от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 полуприцеп самосвал марки GODDEERIS JC 304WL 1994 года выпуска государственный регистрационный номер № за 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра. При обращении в МРЭО№ для регистрации перехода права собственности на полуприцеп в совершении регистрационных действий ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь был наложен запрет на регистрационные действия. Просила отменить ограничение, наложенное на совершение регистрационных действий с автомобилем, так как переход права собственности состоялся в момент заключения договора купли-продажи.

В ходе судебного заседания истец увеличила свои требования и дополнительно просила также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что спорное транспортное средство было приобретено у ФИО4 в тот момент, когда с него был снят арест. Продавец предоставил покупателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета. Сразу не обратились в ГИБДД, так как все службы не работали из-за пандемии. Позже узнали, что арест вновь был наложен на полуприцеп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель соответчика МИФНС России № по РА в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения.

Исполняющий обязанности начальника Красногвардейского отдела УФССП по 

<

данные изъяты> ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснил, что в отношении должника ФИО4 в Красногвардейском отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ запрет был снят по той причине, что судебному приставу ФИО7 было необходимо снять ограничения с одного из транспортных средств должника, и автоматически арест был снят со всех его транспортных средств. Это особенности компьютерной программы, но ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного полуприцепа, так как должник не выплачивал долг. По этой причине судебный пристав-исполнитель ФИО5 также обоснованно вынесла постановление о запрете на регистрационные действия. Считает, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО4 были возбужденны исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> №-ИП (л.д.

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РА ФИО8, были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО4, в том числе и полуприцепа GODDEERIS JC 304WL 1994 года выпуска государственный регистрационный номер №. В рамках исполнительного производства повторно №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа (л.д.

<

данные изъяты>). В п. 2 резолютивной части постановления должнику ФИО4 разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств будет снят только после поступления данного постановления в МРЭО ГИБДД. Несмотря на данное разъяснение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 полуприцеп, при этом в п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Стороны подтвердили данный договор подписями и согласились с условиям (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по 

<

данные изъяты> полуприцепа GODDEERIS JC 304WL 1994 года выпуска государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии регистрационных мер было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками АМТС, находящимся под ограничением.

Таким образом, должник ФИО4, понимая, что он не вправе распоряжаться транспортным средством до тех пор, пока ограничение не будет снято в органе ОГИБДД, продал данное средство ФИО3, которая также не убедилась в отсутствии ограничительных мер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено каких-либо нарушений судебным приставами-исполнителями при производстве ареста имущества.

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется, поскольку данные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и находящегося на исполнении у судебных приставов-исполнителей 

<

данные изъяты> районного отдела УФФССП по 

<

данные изъяты>. А потому суд считает, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия и об освобождении транспортного средства от ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: