Дело № 2-4379/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Ю ] о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. В обосновании иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. приобрела у ООО [ ... ] печь [ ... ] стоимостью 11.753 рубля и чистящее средство к указанной печи стоимостью 442 рубля. В итоге, сумма покупки составила 12.195 рублей. Указанную стоимость товара оплатила банковской картой, то есть в безналичной форме, доставка осуществлялась бесплатно. Товар доставили ненадлежащего качества. Для решения указанной проблемы обратилась за юридической помощью. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ней и ООО [ Ю ] был заключен договор [Номер] об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать следующий перечень услуг: правовой анализ, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей. Стоимость услуг составила 40.000,30 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. был заключен договор счета [Номер], в рамках которого был открыт счет обслуживания кредита [Номер]. На указанный счет была зачислена сумма займа в рамках заключенного между истцом и ООО [ ... ] договора потребительского займа [Номер]. Сумма займа предоставлена в размере 75.000,30 рублей с 12 регулярными платежами в размере 0,00 рублей, дата платежа- каждое второе число каждого месяца. Указанная сумма займа распределилась на оплату договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оплата указанных услуг происходила путем перевода заемных денежных средств у АО [ ... ]» по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик, пользуясь доверием и отсутствием правовой грамотности ФИО1, а также без ее согласия оформил заявку на получение кредита в ПАО [ ... ] для последующей оплаты юридических услуг в размере 40.000,30 рублей по договору [Номер]/нк об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. По договору [Номер] услуги не оказывались, так как истец не нуждается в данных услугах, соответственно акт выполненных работ по указанному договору не подписывался сторонами. В соответствии с положениями договора, ответчик обязуется предоставлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции, то он является неисполненным. В связи с тем, что действия юристов ответчика привели к негативным последствиям и не решили ситуацию, ФИО1 вынуждена отказаться от исполнения указанного договора Возврату подлежит сумма в полном размере 40.000,30 рублей. В данном случае юридические услуги по представлению истца в суде первой инстанции не были оказаны и даже в выполненной части являются некачественными. Истец вправе потребовать возврата выплаченного вознаграждения, поскольку заказчик услуг обязан оплачивать только те услуги, которые соответствуют условиям заключенного договора. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 40.000,30 рублей, ответчик получил претензию, но ответа на нее и добровольного удовлетворения не последовало. 

Просит суд расторгнуть договор [Номер] об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ].; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору [Номер] об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40.000,30 рублей; неустойку в размере 3% за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату подачи искового заявления в размере 22.080,17 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; расходы на юриста в размере 45.000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что обратилась к ответчику за юридической помощью по вопросу товара ненадлежащего качества. С ответчиком заключены 2 договора на оказание услуг. На консультации ее уверяли, что услуги бесплатные, в итоге ответчик оформил на ее имя микрозайм на сумму 75.000 рублей для оплаты двух договоров. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, дополнила, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по первому договору, поэтому истец отказался от второго договора в одностороннем порядке. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, ответа не последовало. 

Представитель ответчика ООО [ Ю ]» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1(зказчик) и ООО [ Ю ] (Исполнитель) заключен договор [Номер] об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги [ ... ]

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 40.000,30 рублей.

В соответствии с п.4.4 договора, подтверждением факта оказании услуг по настоящему договору является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны признают юридическую силу документов, направленных посредством электронной почты и/или средств факсимильной связи. Исполнитель имеет право направить акт приема-передачи заказчику посредством электронной и/или факсимильной, либо почтовой связиМоментом получения акта являетмя дата его отправки посредством факсимильной, или электронной связи, либо дата доставки письма в место вручения, указанная на календарном штемпеле органа почтовой связи. Достаточным подтверждением иденичности подписи в Акте, направляемомо посредством электронной и/или факисимльной, а также почтовой связи, является факт отпарвки Акта с адреса, принадлежащего стороне- отправителю и указанного в настоящее договоре в качестве способа связи с данной стороной. В случае неполучения подписанного Акта, или мотивированных возражений на акт в течение 3-х рабочих дней с момента его получения Заказчиком, Акт приема-передачи считается подписанным сторонами без возражений. 

Из искового заявления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. был заключен договор счета [Номер], в рамках которого был открыт счет обслуживания кредита [Номер]. На указанный счет была зачислена сумма займа в рамках заключенного между истцом и ООО [ ... ] договора потребительского займа [Номер]. Сумма займа предоставлена в размере 75.000,30 рублей с 12 регулярными платежами в размере 0,00 рублей, дата платежа- каждое второе число каждого месяца. Указанная сумма займа распределилась на оплату договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оплата указанных услуг происходила путем перевода заемных денежных средств у АО [ ... ] по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в подтверждение чего истцом предоставлена справка из АО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно п. 4.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 ЗоЗПП). 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., возвратить ей уплаченные по договору денежные средства ([ ... ]

Претензия получена ответчиком в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), и [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ Ю ] направила в адрес истца ответ на претензию, в которой указано, что сотрудником компании были выполнены услуги следующего содержания. [ДД.ММ.ГГГГ]. Встреча с клиентом, правовой анализ ситуации. Получил от клиента пакет документов, ознакомился с материалами дела. Клиенту были переданы документы для заверения. Доверенности в ДУКе. Посредством телефонной связи проводились переговоры относительно информирования клиента о ведении дела. Подготовлено исковое заявление по делу ФИО1, исковое заявление направлено в суд. 

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

В соответствии с п.1.11 договора, заключенного между сторонами, в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактических действий.

Таким образом, несмотря на расторжение спорного договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг к моменту расторжения договора услуг.

Ответчиком не предоставлено доказательств о выполнении предусмотренных договором услуг. Акты приема-передачи оказанных услуг ответчиком в опровержение доводов истца не предоставлены. 

Доказательств того, что вышеуказанные работы были приняты заказчиком, стоимость указанных услуг, суду представлены, не были.

Кроме того, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителей не было возбуждено, и ответчиком не оказывались услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

По заявлению истца договор от [ДД.ММ.ГГГГ]. расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ]., в день получения претензии истца ответчиком, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются излишне заявленными, поскольку повторного расторжения договора судом или признания его в судебном порядке расторгнутым не требуется. 

В этой связи, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 40.000,30 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О Защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] (с момента расторжения договора) по дату подачи искового заявления в суд- [ДД.ММ.ГГГГ] от подлежащей возврату суммы 40.000,30 рублей.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100,27 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

40 000,30 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

7 

4,50% 

365 

34,52 

40 000,30 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

12 

5% 

365 

65,75 

Итого: 

19 

4,82% 

100,27 

Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа на момент рассмотрения дела в суде составляет 21.050,30 рублей (40.000,30 +100,27 + 2.000) х 50 %). 

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении взыскиваемого штрафа, также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за юридические услуги в размере 45.000 рублей, однако истцом предоставлены акты выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 11.212 рублей, от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 10.000 рублей, от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 15.000 рублей, итого на сумму 36.212 рублей. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание принцип разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанций, характер оказанных услуг, результат рассмотрения спора, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1.703 руб. (1.403 руб.– по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Ю ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Ю ] в пользу ФИО1 денежные средства по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40.000,30 руб., неустойку в сумме 100,27 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб.; штраф в сумме 21.050,30 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей, а всего 73.150 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО [ Ю ] о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, расторжении договора об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. - отказать.

Взыскать с ООО [ Ю ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.703 (одна тысяча семьсот три) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова