Дело № 1-94/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 07 ноября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лукьянова А.С.,

при секретаре Быструшкиной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года в период с 00:30 час. до 02:30 час., более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мешок сахара весом 50 кг, стоимостью 1 700 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми в середине июля 2018 года он пошел подрабатывать к ФИО5 Когда возвращался домой, проходя мимо 

<

адрес> по пер. Комсомольскому 

<

адрес>, увидел, что ворота расположенного на прилегающей территории гаража прикрыты не до конца. Кто живет в данном доме - он не знал. В это время решил проникнуть в данный гараж, когда стемнеет, и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он походил по 

<

адрес>, дождался ночи, и в период с 01 до 02 часов подошел к данному гаражу, увидел, что ворота действительно не заперты, а просто прикрыты. Он зашел в гараж через ворота, увидел около стены слева от входа два мешка с сахаром по 50 кг, взял один из них, положил его на плечо, также прикрыл ворота и ушел. Мешок сахара продал незнакомому мужчине возле автовокзала 

<

адрес> за 500 руб. Придя домой, показал эти 500 руб. Свидетель №1, откуда они - не пояснял. Затем данные деньги потратил на продукты. Через несколько дней поехал в д. 

<

адрес> к знакомому Свидетель №2, которому в ходе распития спиртного рассказал о краже. Позже узнал, что мешок сахара принадлежал ФИО3 №1 Ущерб признает. На ворота ограды дома ФИО3 №1 не залезал (л.д. 73-75).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что на территорию ограды не проникал, зашел в гараж через ворота со стороны улицы. 

Судом был исследован протокол проверки показаний ФИО1 на месте, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, в частности, пояснил, что из незапертого гаража похитил мешок сахара (л.д. 46-49).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила два мешка сахара по 50 кг каждый и стоимостью 1 700 руб. за 1 мешок, положила их в гараже слева при входе с улицы. Также в гараж ведет дверь из ограды дома, которую на замок не закрывают, а ворота на улицу в гараже закрывают на задвижку изнутри. В начале ДД.ММ.ГГГГ года заходила в гараж, мешки с сахаром были на месте, а в конце июля обнаружила, что одного мешка с сахаром нет. Не исключает, что в один из дней забыли закрыть ворота гаража на задвижку. В полицию обратилась не сразу, т.к. сначала думала, что не найдут того, кто совершил хищение. Ущерб составляет 1 700 руб. Полагает, что в гараж могли проникнуть, пройдя через ограду, либо через незапертые ворота. Калитку ограды дома всегда закрывают изнутри на засов. Когда приехали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили следы обуви на воротах их ограды, чьи они и когда появились - ей не известно (л.д. 25-26).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с супругой ФИО3 №1 приобрели два мешка сахара по 50 кг каждый и стоимостью 1 700 руб. каждый и положили их в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выезжал из гаража и, возможно, в один из дней забыл плотно закрыть на задвижку ворота, штырь на воротах иногда закрывается не до конца. Позже узнал, что кражу совершил ФИО2, который в дальнейшем указал место, где раньше лежал мешок сахара (л.д. 66-67).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него проживает ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года последний пришел к нему и показал, что у него имеются 500 рублей одной купюрой, где ФИО1 их взял - он не знает. О краже ФИО2 ему не рассказывал, деньги ФИО2 потратил на продукты. В дальнейшем он узнал от ФИО2, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он похитил из гаража по 

<

адрес>, 

<

адрес>, мешок сахара весом 50 кг, который унес до автовокзала и продал его за 500 рублей неизвестному мужчине (л.д. 39-40).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ФИО1 в ходе распития спиртного рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил из гаража в 

<

адрес> один мешок сахара весом 50 кг, который в последующем продал неизвестному мужчине (л.д. 64-65).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о хищении 1 мешка сахара (л.д. 4); заявлением потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому справа от палисадника имеются железные ворота, справа от ворот - вход в гараж через железную дверь, которая закрывается с внутренней стороны; также в гараж ведет деревянная дверь со стороны двора домовладения, данная дверь закрывается на внутренний замок, в гараже обнаружен 1 мешок сахара, автомобильные запчасти, банки, ведра и другие предметы; на входных воротах, ведущих во двор, со стороны улицы обнаружены следы обуви, один след изъят путем фотосъемки (л.д. 8-12); товарным чеком, согласно которому стоимость 50 кг сахара составляет 2 250 руб. (л.д. 13); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в котором он докладывает, что в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту кражи мешка сахара у ФИО3 №1 установлено, что данную кражу совершил ФИО1 (л.д. 16); протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, что он может нести мешок сахара весом 50 кг (л.д. 50-52).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ФИО3 №1 полностью доказанной. В судебном заседании установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение гаража, находящегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» противоправных действий подсудимого нашел свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. Согласно полученным данным, при событиях по делу ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, где находилось имущество ФИО3 №1, и куда потерпевшая ему заходить не разрешала, данное помещение представляет собой строение, имеющие отдельные входы и запирающие устройства, что видно из протокола осмотра места происшествия, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем гараж на основании положений законодательства признается помещением, откуда ФИО1 и похитил чужое имущество, что явно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях в Таджикистане в ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 был награжден медалью «За отличие в охране государственной границы».

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113), характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой Искровского сельского поселения в целом отрицательно (л.д. 119, 121), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения ФИО1 условного наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 суд в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме (л.д. 68).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 1 700 рублей.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 1 265 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В. Стручинская